Clarifying a misunderstanding without assigning blame

B2.2 · Respond to an unproven attribution and propose a verifiable remedy.

Early B2: multiparagraph argument, attribution of opinions, conditions and formal register.

Model

Sehr geehrter Herr Seidel,

vielen Dank für Ihre Rückmeldung zu unserem Bericht über die Ausstellung. Sie schreiben, wir hätten die Arbeit der freiwilligen Helfer nicht gewürdigt, weil im Text nur die Vorbereitung durch das Museum erwähnt wird. Ich verstehe, dass dieser Eindruck enttäuschend ist.

Im Bericht steht tatsächlich nichts über den Aufbau am Sonntag. Unsere Notizen enthalten dazu keine Angaben, da wir erst am Montag vor Ort waren. Das bedeutet nicht, dass die freiwilligen Helfer nichts beigetragen haben. Es zeigt vielmehr eine Lücke in unserer Darstellung.

Ich möchte diese Lücke gern schließen. Könnten Sie uns mitteilen, welche Aufgaben die Helfer übernommen haben und wer die Angaben bestätigen kann? Auf dieser Grundlage würden wir den Absatz ergänzen und Ihnen die sachlichen Informationen vor der Veröffentlichung zur Prüfung senden.

Eine Bewertung der gesamten Zusammenarbeit können wir aus unseren bisherigen Beobachtungen nicht ableiten. Wir können aber deutlicher kennzeichnen, welchen Zeitraum der Bericht beschreibt. So würden weder die Leistung der Helfer noch die Grenzen unserer eigenen Beobachtung unsichtbar bleiben. Bitte sagen Sie uns, ob dieses Vorgehen für Sie hilfreich wäre.

Mit freundlichen Grüßen

Ada Lang

1. Ich verstehe, dass dieser Eindruck enttäuschend ist. · Acknowledges the impact without accepting an unproven attribution.
2. Es zeigt vielmehr eine Lücke in unserer Darstellung. · Distinguishes missing information from absence of action.
3. wer die Angaben bestätigen kann? · Requests relevant verification before revising.

Task

Fictional case. Write in German to the coordinator of a neighbourhood meeting.

At 10:15 you emailed her agreed address to move the 11:00 meeting from Birke to Eiche. Your email log shows sending at 10:15; you have no read confirmation or reply from the coordinator.

At 11:00 two participants were waiting in Birke and reached Eiche late. The coordinator writes: “You did not inform us. You deliberately ignored our agreement to communicate changes.” The agreement requires email to that address; it does not specify what to do without a reply.

Reconstruct documented facts, respond to the attribution and acknowledge the consequences. Propose a remedy for those who waited and a way to confirm future changes. Request missing information without turning a possibility into a proven cause. Do not invent evidence or legal responsibility.

180–250 words

Planning

1. Separate facts, the log, the other person’s interpretation and unknowns.
2. Respond to the attribution without dismissing the participants’ inconvenience.
3. Propose a remedy and future agreement with observable confirmation.

Criteria

1. Reconstruct times, places and evidential scope without equating the log with interpretation.

   Mark “achieved” when the evidence is present and consistent; “partial” when incomplete; “revise” when absent or contrary to the case. Justify the judgement with a quotation from your draft.

2. Respond to the attribution and acknowledge consequences without asserting an unproven cause.

   Mark “achieved” when the evidence is present and consistent; “partial” when incomplete; “revise” when absent or contrary to the case. Justify the judgement with a quotation from your draft.

3. Request relevant information to clarify what remains unknown; propose a remedy for those who waited and future confirmation, distinguishing proposals from existing agreements.

   Mark “achieved” when all three actions are present and their status is clear; “partial” when any is absent or vague; “revise” when all are absent or proposals are presented as already agreed obligations. Quote passages from your draft; no particular question or remedy from the guide is required.

4. Formal register, attribution and qualification allow clear, respectful disagreement.

   Mark “achieved” when the evidence is present and consistent; “partial” when incomplete; “revise” when absent or contrary to the case. Justify the judgement with a quotation from your draft.

Review

Keep your first draft. Quote a passage for each criterion and use the three rubric categories. Rewrite a passage to improve meaning or language and explain the effect. If it already meets the criteria, document a specific check. The guide provides examples; it neither matches words nor calculates a grade.

Guide and answers