CEFR C1
What you will learn
- Formulate and justify a claim with the required scope: Se with a dative: affected person, cause and intention
- Repair or delimit an interpretation while preserving the facts: Se with a dative: affected person, cause and intention
- Infer what the available evidence permits and identify its limits: Se with a dative: affected person, cause and intention
Before you start
- Control the forms in the related prerequisite and read a short Spanish case.
The idea
Se me rompió el vaso presents the glass breaking as an event affecting me. Me is not the grammatical subject; el vaso controls singular agreement. Se me rompieron los vasos has plural agreement. This medium-event framing often backgrounds deliberate agency. It does not prove an external cause, innocence or absence of negligence. Rompí el vaso names the actor, but that transitive clause alone does not prove intention either. Use context to preserve what is known: possession, affected participant, witnessed action and intent are different claims. If the evidence identifies a deliberate actor, do not replace that fact with an event frame that hides it.
Two claims, different commitments
| Spanish clause | What it asserts |
|---|---|
| A Julia se le rompieron las gafas. | Julia es la persona afectada; las gafas concuerdan con el verbo. La intención y la negligencia requieren contexto. |
| Julia rompió las gafas. | Julia se presenta como agente; la intención requiere contexto. |
How it sounds
- A Tomás se le cayó la llave; la grabación no permite determinar la intención.El dativo señala al afectado, no demuestra causa externa ni intención. La caída observada puede narrarse sin inventar una exoneración.
Apply and explainA different case
Read the numbered Spanish case. Answer its question in one or two Spanish sentences, then justify your interpretation with the relevant facts. The middle sentence may be irrelevant. [P1.O1] Los archivos se perdieron mientras estaban a cargo de Julia. [P2.O1] El ordenador estaba en el despacho. [P3.O1] El registro no identifica ni un borrado manual ni la causa de la pérdida. Formula el suceso con «se le» sin inventar agente, y aclara qué no puede concluirse sobre Julia.
Read the numbered Spanish case. Answer its question in one or two Spanish sentences, then justify your interpretation with the relevant facts. The middle sentence may be irrelevant. [P1.O1] A la recepcionista se le mezclaron las fichas durante el cambio de mesa. [P2.O1] Las fichas son de cartón. [P3.O1] No se observó quién las movió ni consta el procedimiento que debía seguirse. Repara «La recepcionista fue negligente porque se le mezclaron» y formula el límite probatorio.
Answer available without interaction
Answer: Spanish formulation: A Julia se le perdieron los archivos; no consta cómo ocurrió ni si intervino en su pérdida.; Justification in Spanish: El plural concuerda con archivos; el dativo presenta afectación y no identifica acción deliberada ni ausencia de negligencia.
Model answer: A Julia se le perdieron los archivos; no consta cómo ocurrió ni si intervino en su pérdida.
Criteria for reviewing your answer:
- Identifica por separado el sujeto que concuerda, la persona afectada y el agente que el contexto permita atribuir.
- Conserva la concordancia y distingue acción, causa e intención sin exonerar ni acusar por la construcción sola.
Model answer: El plural concuerda con archivos; el dativo presenta afectación y no identifica acción deliberada ni ausencia de negligencia.
Criteria for reviewing your answer:
- Indica qué fuente acredita cada acción o causa y qué dato permanece desconocido.
- No convierte un dativo de afectación en prueba de propiedad, inocencia, culpa o intención.
El plural concuerda con archivos; el dativo presenta afectación y no identifica acción deliberada ni ausencia de negligencia.
Answer: Spanish formulation: A la recepcionista se le mezclaron las fichas; faltan datos para atribuirle negligencia.; Justification in Spanish: El dativo vincula el suceso con ella sin acreditar acción, incumplimiento ni exoneración.
Model answer: A la recepcionista se le mezclaron las fichas; faltan datos para atribuirle negligencia.
Criteria for reviewing your answer:
- Identifica por separado el sujeto que concuerda, la persona afectada y el agente que el contexto permita atribuir.
- Conserva la concordancia y distingue acción, causa e intención sin exonerar ni acusar por la construcción sola.
Model answer: El dativo vincula el suceso con ella sin acreditar acción, incumplimiento ni exoneración.
Criteria for reviewing your answer:
- Indica qué fuente acredita cada acción o causa y qué dato permanece desconocido.
- No convierte un dativo de afectación en prueba de propiedad, inocencia, culpa o intención.
El dativo vincula el suceso con ella sin acreditar acción, incumplimiento ni exoneración.
Apply and explainA different case
Read the numbered Spanish case. Answer its question in one or two Spanish sentences, then justify your interpretation with the relevant facts. The middle sentence may be irrelevant. [P1.O1] Daniel cuenta «Se me rompió la pantalla». [P2.O1] La pantalla es de su trabajo. [P3.O1] Una cámara lo muestra golpeándola, pero no recoge por qué lo hizo ni si pretendía romperla. Escribe una versión que conserve el actor observado y limite la afirmación sobre intención.
Read the numbered Spanish case. Answer its question in one or two Spanish sentences, then justify your interpretation with the relevant facts. The middle sentence may be irrelevant. [P1.O1] Lucía afirma que se le cerró la puerta con las llaves dentro. [P2.O1] La puerta es roja. [P3.O1] Un testigo vio cerrar la puerta, pero no vio quién la empujó. Escribe una versión con atribución de fuente que no convierta a Lucía en agente confirmado.
Answer available without interaction
Answer: Spanish formulation: Daniel golpeó la pantalla y se le rompió; no sabemos si pretendía romperla.; Justification in Spanish: El encuadre con se no elimina el golpe observado; el golpe tampoco basta para atribuir intención de romper.
Model answer: Daniel golpeó la pantalla y se le rompió; no sabemos si pretendía romperla.
Criteria for reviewing your answer:
- Identifica por separado el sujeto que concuerda, la persona afectada y el agente que el contexto permita atribuir.
- Conserva la concordancia y distingue acción, causa e intención sin exonerar ni acusar por la construcción sola.
Model answer: El encuadre con se no elimina el golpe observado; el golpe tampoco basta para atribuir intención de romper.
Criteria for reviewing your answer:
- Indica qué fuente acredita cada acción o causa y qué dato permanece desconocido.
- No convierte un dativo de afectación en prueba de propiedad, inocencia, culpa o intención.
El encuadre con se no elimina el golpe observado; el golpe tampoco basta para atribuir intención de romper.
Answer: Spanish formulation: Según Lucía, se le cerró la puerta con las llaves dentro; el testigo no identificó quién la empujó.; Justification in Spanish: La observación apoya el cierre; la afectación se atribuye a Lucía y el actor sigue sin identificar.
Model answer: Según Lucía, se le cerró la puerta con las llaves dentro; el testigo no identificó quién la empujó.
Criteria for reviewing your answer:
- Identifica por separado el sujeto que concuerda, la persona afectada y el agente que el contexto permita atribuir.
- Conserva la concordancia y distingue acción, causa e intención sin exonerar ni acusar por la construcción sola.
Model answer: La observación apoya el cierre; la afectación se atribuye a Lucía y el actor sigue sin identificar.
Criteria for reviewing your answer:
- Indica qué fuente acredita cada acción o causa y qué dato permanece desconocido.
- No convierte un dativo de afectación en prueba de propiedad, inocencia, culpa o intención.
La observación apoya el cierre; la afectación se atribuye a Lucía y el actor sigue sin identificar.
Apply and explainA different case
Read the numbered Spanish case. Answer its question in one or two Spanish sentences, then justify your interpretation with the relevant facts. The middle sentence may be irrelevant. [P1.O1] A Nora se le olvidó la cita. [P2.O1] La cita estaba prevista para la tarde. [P3.O1] Un mensaje anterior muestra que Nora conocía la hora, pero no revela el motivo del olvido. Corrige «No sabía la hora; por eso se le olvidó» sin atribuir una intención.
Read the numbered Spanish case. Answer its question in one or two Spanish sentences, then justify your interpretation with the relevant facts. The middle sentence may be irrelevant. [P1.O1] A Eva se le estropearon dos aparatos mientras los tenía prestados. [P2.O1] Los aparatos estaban etiquetados. [P3.O1] El diagnóstico atribuye uno al desgaste y no determina la causa del otro. Formula un resumen que distinga las dos causas y explique por qué «se le» no las resuelve.
Answer available without interaction
Answer: Spanish formulation: Nora conocía la hora, pero se le olvidó la cita; no consta el motivo.; Justification in Spanish: El mensaje refuta la ignorancia de la hora; la construcción con dativo no proporciona una causa alternativa.
Model answer: Nora conocía la hora, pero se le olvidó la cita; no consta el motivo.
Criteria for reviewing your answer:
- Identifica por separado el sujeto que concuerda, la persona afectada y el agente que el contexto permita atribuir.
- Conserva la concordancia y distingue acción, causa e intención sin exonerar ni acusar por la construcción sola.
Model answer: El mensaje refuta la ignorancia de la hora; la construcción con dativo no proporciona una causa alternativa.
Criteria for reviewing your answer:
- Indica qué fuente acredita cada acción o causa y qué dato permanece desconocido.
- No convierte un dativo de afectación en prueba de propiedad, inocencia, culpa o intención.
El mensaje refuta la ignorancia de la hora; la construcción con dativo no proporciona una causa alternativa.
Answer: Spanish formulation: A Eva se le estropearon dos aparatos: uno por desgaste y el otro por una causa no determinada.; Justification in Spanish: Dos aparatos es un único sujeto gramatical plural que concuerda con estropearon; el dativo le identifica a Eva como afectada y no determina las causas de las averías.
Model answer: A Eva se le estropearon dos aparatos: uno por desgaste y el otro por una causa no determinada.
Criteria for reviewing your answer:
- Identifica por separado el sujeto que concuerda, la persona afectada y el agente que el contexto permita atribuir.
- Conserva la concordancia y distingue acción, causa e intención sin exonerar ni acusar por la construcción sola.
Model answer: Dos aparatos es un único sujeto gramatical plural que concuerda con estropearon; el dativo le identifica a Eva como afectada y no determina las causas de las averías.
Criteria for reviewing your answer:
- Indica qué fuente acredita cada acción o causa y qué dato permanece desconocido.
- No convierte un dativo de afectación en prueba de propiedad, inocencia, culpa o intención.
Dos aparatos es un único sujeto gramatical plural que concuerda con estropearon; el dativo le identifica a Eva como afectada y no determina las causas de las averías.
What your own language pushes you to say
Wrong Tomás dejó caer la llave voluntariamente.
Right A Tomás se le cayó la llave; la grabación no permite determinar la intención.
El dativo señala al afectado, no demuestra causa externa ni intención. La caída observada puede narrarse sin inventar una exoneración.
Final transfer: resolve the limit
Read the numbered Spanish case. Answer its question in one or two Spanish sentences, then justify your interpretation with the relevant facts. The middle sentence may be irrelevant. [P1.O1] El informe dice «A Vera se le apagaron los equipos». [P2.O1] Los equipos son antiguos. [P3.O1] Vera declara que cortó la corriente deliberadamente para detener una prueba. Redacta una versión que mantenga el hecho intencional declarado y explique el límite de la frase del informe.
Answer available without interaction
- Identifica por separado el sujeto que concuerda, la persona afectada y el agente que el contexto permita atribuir.
- Conserva la concordancia y distingue acción, causa e intención sin exonerar ni acusar por la construcción sola.
- Indica qué fuente acredita cada acción o causa y qué dato permanece desconocido.
- No convierte un dativo de afectación en prueba de propiedad, inocencia, culpa o intención.
Answer: Según su declaración, Vera cortó la corriente deliberadamente para detener la prueba y los equipos se apagaron. La frase con dativo presenta afectación, pero no conserva por sí sola la acción intencional que Vera declara; no la tratamos como comprobación independiente.
La frase con dativo presenta afectación, pero no conserva por sí sola la acción intencional que Vera declara; no la tratamos como comprobación independiente.
Curriculum alignment and sources
- Editorial application of propositional precision at C1; no claim of full level certification. · Common European Framework of Reference for Languages: Companion Volume
- Partial grammatical inventory alignment; scope and progression are editorial. See the source dossier for the exact column and limits. · ic-pcic-grammar-c1-c2