A report without overgeneralising
B2.1 · Synthesise two documents and revise a conclusion that exceeds their evidence.
Attribute sources, compare scope and distinguish facts from interpretations.
Model
Deux membres du ciné-club ont rédigé des avis sur le même film. Le premier admire les images : selon lui, les plans longs permettent de découvrir le lieu et de comprendre l’isolement du personnage. Il reconnaît toutefois que certaines scènes demandent de la patience.
Le second s’intéresse surtout à l’histoire. Il trouve que le conflit principal commence trop tard, mais il apprécie la fin, qui laisse plusieurs interprétations possibles. Pour lui, le silence n’est pas toujours utile à la progression du récit.
Les deux avis ne s’opposent donc pas sur tout. Ils remarquent le rythme lent, mais ils lui donnent une valeur différente. On ne peut pas conclure que le premier a aimé chaque scène ni que le second rejette le film entier.
Pour présenter ces avis au club, je distinguerais l’expérience visuelle du développement de l’histoire. Cela aiderait les autres membres à expliquer leur propre réaction, plutôt qu’à choisir simplement un avis à répéter.
selon lui
· The judgement is attributed to its author.Ils remarquent le rythme lent, mais ils lui donnent une valeur différente.
· The comparison reorganises the reviews around a shared point.On ne peut pas conclure
· Limits what the documents support.
Task
Write in French a synthesis for the neighbourhood centre committee reviewing opening hours. Compare both reports, assess the proposed conclusion and recommend what to check before deciding.
Fictional case; working documents in French:
[D1] Bilan A, permanences du mercredi matin : douze réponses volontaires. Plusieurs personnes retraitées apprécient le calme ; deux personnes qui travaillent signalent qu’elles ne peuvent pas venir régulièrement. Le bilan ne décrit pas les non-répondants.
[D3] Bilan B, ateliers du samedi : neuf réponses volontaires. Plusieurs participants apprécient l’horaire ; d’autres trouvent la salle bruyante quand deux ateliers se déroulent en même temps. Aucune mesure du niveau de bruit n’a été effectuée.
[D4] Les deux bilans ont été réalisés le même mois. Une personne pouvait répondre aux deux ; aucun identifiant ne permet de repérer les doublons.
[D5] Conclusion proposée par un membre : « Les vingt et une personnes interrogées prouvent que tous les habitants préfèrent le samedi ; il suffit donc de fermer le mercredi. »
150–230 words
Planning
- Note each document’s observed setting, respondents and limitations.
- Relate similarities and differences; check what the proposed conclusion would require as evidence.
- Organise synthesis and recommendation; attribute observations without adding figures or causes.
Criteria
- The synthesis draws on both reports and proposes a useful check for the committee’s decision.
Shows what the recipient can do with your text.
- Assess the conclusion against the scope and collection of evidence; distinguish observation, opinion and proof.
Shows how the supplied facts support your response, without invented facts.
- Organise ideas into paragraphs and signal the relevant links; pronouns have clear referents.
The reader can follow the reasoning without reconstructing its order.
- Your French conveys facts, reasons and qualifications; the register suits the recipient. Complete freedom from errors is not required.
Assessment values communication while allowing errors consistent with the level.
Review
Keep your draft. Review c1–c4: quote evidence or identify what is missing for each criterion. Submit a second version and explain in French one specific change and its effect. If you keep a sentence, explain what you checked. Consult the guide after this attempt; the suggested length does not determine the outcome.