Prueba de nivel de inglés C1
MCER C1
Vocabulario
After weeks of deadlock, the unions and the board finally reached a ___: nobody got everything they wanted, but the strike was called off.
compromise — Un compromise es un acuerdo en el que cada parte renuncia a algo, que es exactamente lo que describe la frase. El «compromiso» de obligarse a algo es a commitment, y en inglés se make, no se reach. Engagement es el noviazgo formal o una cita en la agenda.
Don't bring up the redundancies at dinner — it's a very ___ subject in that family.
sensitive — Un tema delicado es sensitive. Sensible en inglés significa sensato, con la cabeza en su sitio, así que a sensible subject sería «un tema razonable»: se entiende otra cosa, no es que no exista.
He had booked the flight and packed his bags, but the night before he ___ and cancelled everything.
got cold feet — To get cold feet es rajarse en el último momento, que es justo lo que cuenta la frase. To put your foot down es lo contrario: plantarse y no ceder. Y to get your feet wet es empezar algo nuevo, dar los primeros pasos, no cancelarlo.
After two postponements, the bridge ___ opened last March — three years later than planned — and it has been in use ever since.
eventually — Eventually es «al final, después de mucho tiempo», que encaja con los dos aplazamientos y los tres años de retraso. Possibly sería «quizá», y el puente ya se abrió y está en uso: es un hecho, no una hipótesis. Ese es exactamente el desliz de quien traduce «eventualmente».
The two drafts look almost identical, but their conclusions are ___ different.
markedly — Different pide markedly (y admite también vastly o radically); lo que no se dice es highly different ni strongly different. Highly va con unlikely, successful o controversial; strongly, con verbos como oppose o recommend. El adverbio no se elige por su significado, sino por la palabra a la que acompaña: eso es una colocación, y es de lo que separa un C1 de un B2.
After twenty years in the job he had stopped noticing how much freedom it gave him: he took it ___.
for granted — To take something for granted es darlo por sentado, dejar de valorarlo, y eso es lo que dice «había dejado de notarlo». To take into account es tenerlo en cuenta, o sea lo contrario de dejar de notarlo. Take it as granted no se dice; lo que sí existe es take it as given, con given y no con granted.
You are writing a formal letter of complaint to a company. Which line fits that register best?
We would be grateful if you could issue a full refund. — Las tres se entienden; solo una suena a carta. El inglés formal no tiene «usted»: la formalidad la marcan la petición indirecta (would be grateful if you could), la ausencia de contracciones y el verbo de origen latino (issue en vez de give back). Las otras dos son correctas, pero de mensaje de móvil.
The audit ___ that public funds were misused — a serious accusation which no one has yet been able to prove.
alleges — To allege es imputar algo sin haberlo probado todavía, y la frase lo dice después: es una acusación que nadie ha podido demostrar. Acknowledge sería admitir un hecho ya aceptado, y denies convertiría la acusación en su contraria: no se puede negar y acusar en la misma línea.
Gramática
Not only ___ the deadline, but he also lost the only copy of the file.
did he miss — Cuando la frase empieza por una expresión negativa o restrictiva —not only, never, rarely, little—, el sujeto y el auxiliar cambian de sitio como en una pregunta: Not only did he miss… Y no es cuestión de énfasis: sin esa inversión la frase es incorrecta, así que he missed y he did miss no valen aquí.
___ surprised me most was how calm she stayed.
What — El inglés no destaca moviendo la palabra como el español: necesita la estructura What… was… That no puede abrir una frase así, y which pide un antecedente delante, que aquí no hay.
I wish I ___ her the truth at the time — it's far too late now. (tell)
had told — Con wish, el pasado simple habla del presente (I wish I knew) y el pluscuamperfecto habla de lo que ya pasó y no se puede cambiar. Aquí at the time y it's too late now sitúan el lamento en el pasado, así que pide had told.
The report, the conclusions of ___ were leaked to the press last week, has now been withdrawn.
which — Detrás de una preposición el inglés solo admite which, o whom si el antecedente es una persona: the conclusions of which. That no puede ir tras preposición ni abrir una cláusula entre comas, y aquí el antecedente es the report, no alguien. La otra forma correcta de decirlo sería whose conclusions.
No sooner had the meeting started ___ the fire alarm went off.
than — No sooner lleva than porque en el fondo es un comparativo (no antes… que). Las que llevan when son hardly y scarcely: hardly had it started when… Y that es el calco directo de «no bien… que».
The committee insisted that the report ___ before the vote, not simply corrected here and there.
be rewritten — Tras insist, suggest, demand, recommend o request, el verbo de la cláusula con that va en forma base, sin -s y sin to, aunque el verbo principal esté en pasado: insisted that the report be rewritten. El inglés británico usa además should be rewritten, y en registro corriente también se oye was rewritten; lo que no existe en ninguna variedad es insisted that the report to be rewritten.
___ in 1890 and repaired only twice since, the town hall still houses the council today.
Built — El ayuntamiento no construye: lo construyeron. Por eso la cláusula reducida va con participio pasado, que equivale a Although it was built in 1890. Building y Having built son activas y harían que el edificio fuera quien construye, que es el error clásico de participio colgado.
He talks about that village as if he ___ there, but he has never even visited it. (live)
lived — Con as if, el pasado no habla del pasado: marca que la comparación es falsa. Como la segunda mitad dice que no ha estado nunca, hace falta esa marca de irreal; had lived también vale porque sigue siendo pasado irreal. El presente lives se oye en habla informal, pero da la comparación por cierta y choca con lo que dice la segunda mitad.
If I ___ to your advice back then, I wouldn't be in this mess now.
had listened — Las dos mitades van en tiempos distintos a propósito: la condición es de entonces (past perfect) y la consecuencia es de ahora (would + infinitivo). Listened dejaría la condición en el presente irreal o en un hábito, y choca con back then; would have listened mete el condicional dentro del if, que es el error más repetido en todos los niveles.
___ known how long the whole thing would take, I would never have started.
Had I — Es el tercer condicional escrito en registro alto: se quita el if y se invierte, Had I known = If I had known. If I would have known es el calco de «si hubiera sabido» con el condicional metido en el if, y Have I es un presente que no sostiene el would never have started.
Lectura
The open-plan office was not, at first, a cost-cutting device. The idea took shape in post-war Germany, where consultants proposed replacing corridors of small rooms with a single landscaped floor: desks grouped by who actually needed to talk to whom, plants where walls had been and, this was the point, managers sitting among everybody else. It was meant to be a flattening of hierarchy made out of furniture. What travelled, of course, was the floor plan and not the philosophy. By the time the model reached the rest of Europe it had acquired an argument its inventors never made: that removing walls would multiply conversation, and with it ideas. The claim had the advantage of being both flattering and cheap. A company could believe it was buying collaboration while it was in fact buying more staff per square metre. It was, in short, a good idea that arrived with a bad reason attached. The evidence, when it finally arrived, was awkward. One much-cited study followed two firms as they moved from cubicles to open floors and found that face-to-face conversation did not rise; it fell sharply, while email and instant messaging went up. Read carelessly, that looks like a paradox. Read as anyone who has worked in such a room would read it, it is obvious: when every conversation is audible to forty people, the polite thing to do, and the discreet thing, is to type. None of which makes walls the answer. The honest conclusion is duller and harder to sell, because it does not fit on a floor plan at all: different work needs different rooms, and most offices are built as though it needed only one. A team designing something together really does benefit from being able to see each other; the same people, three hours later, editing what they designed, need to be left alone. What defeats them is not openness but the impossibility of choosing. Openness is only bearable when it can be switched off. That is why the more interesting experiments of recent years have been about permission rather than partitions. Some organisations have kept the open floor and added small rooms that anyone may book for an hour, without having to explain why. Others have gone further and accepted that certain work is better done at home, which is a partition of a kind. What these have in common is that they treat concentration as something the building owes the worker, rather than something the worker ought to be able to summon through the noise as proof of character.
According to the first paragraph, what was the open-plan office originally meant to achieve?
A workplace where managers sat among the rest of the staff — El párrafo 1 lo llama «un aplanamiento de la jerarquía hecho con muebles», y antes dice que no era, al principio, una forma de ahorrar. Meter a más gente en el mismo sitio es lo que vino después: aparece en el párrafo 2, no aquí. Y las plantas del texto sustituyen a los tabiques, no a los muebles.
What does the writer mean by "What travelled was the floor plan and not the philosophy"?
The design spread abroad while the thinking behind it was left behind — La frase siguiente lo confirma: cuando el modelo llegó al resto de Europa ya llevaba un argumento que sus inventores nunca hicieron. Viajó la forma; la idea de fondo se quedó por el camino.
What did the much-cited study find?
Face-to-face conversation fell sharply and written messages increased — El texto lo dice con un punto y coma que marca el contraste: la conversación cara a cara no subió, cayó con fuerza, mientras el correo y la mensajería subían. El texto no dice nada sobre cuántas ideas se produjeron.
Why, in the writer's explanation, do people in an open office write instead of speaking?
Because speaking there is neither private nor considerate towards the others — El texto da las dos razones juntas: «lo educado, y lo discreto, es escribir». Educado, por los cuarenta que están oyendo; discreto, porque no quieres que te oigan. Ni la orden de un jefe ni la rapidez aparecen en el texto: son explicaciones plausibles que el autor no da.
Why does the writer call the honest conclusion "duller and harder to sell"?
Because it cannot be turned into one design that a company can simply buy — La razón está en la propia frase: «no cabe en un plano». Si la respuesta es que cada tarea pide una sala distinta, no hay un producto único que comprar, y por eso vende peor que la promesa de la planta abierta. El autor además empieza el párrafo negando la lectura fácil: none of which makes walls the answer.
The most interesting recent experiments have been about ___ rather than partitions.
permission — Última idea del texto: no se trata de poner tabiques, sino de permitir elegir —salas que cualquiera puede reservar sin dar explicaciones, o trabajar en casa—. El propio autor cierra diciendo que la concentración es algo que el edificio le debe al trabajador.
Listening
What word does the guest prefer for the arrangement?
self-service — Acepta el hecho y rechaza la etiqueta: Unstaffed, yes, though I would rather say self-service. Ese though I would rather say es exactamente el gesto que hay que oír: no niega, matiza.
Borrowing has gone up by about ___.
a fifth — Dice up by about a fifth, no un porcentaje. En inglés hablado los datos se dan a menudo en fracciones —a third, a quarter, a fifth—, y quien espera un número se queda sin oírlo. Un quinto es el 20 %, así que esa forma también se da por buena.
Who actually used the early and late hours?
Shift workers and parents — La trampa está en el orden: primero nombra a los estudiantes, pero para descartarlos —not students, as we had all assumed, but shift workers and parents—. Quien se queda con la primera palabra que oye, falla.
What does the guest say about money?
The scheme has cost more, not less — Contesta con dos condiciones: si el objetivo era llegar a gente que no puede ir por la tarde, entonces sí; si era ahorrar, entonces no. Y lo remata con la lista del gasto: luz, sistema de puertas y limpieza.
Why does the guest mention that his town is small?
To warn that the low level of damage might not be repeated elsewhere — Granted anuncia una concesión: acaba de dar una cifra buena —dos puertas en doce meses— y él mismo le pone un límite, I would not want to promise the same figures in a city centre. No dice que una ciudad no deba intentarlo; dice que no promete el mismo resultado, que es otra cosa.
What does the guest mean by "That is not the same thing as a decision"?
The extension does not guarantee that the scheme will be kept — Se le pregunta si continuará y él contesta con una prórroga, no con un sí. Y lo dice él mismo: no es lo mismo que una decisión, and I would rather not pretend otherwise, es decir, prefiere no aparentar lo contrario. Ni confirma que siga ni anuncia que acabe.