Diagnosticar un sistema con pruebas

Compruébalo ahora

1. Un coche de maqueta se desvía a la izquierda. Cambiar la rueda izquierda y reducir la inclinación de la rampa elimina el desvío. La masa se mantuvo; el registro no contiene pruebas con un solo cambio. El equipo atribuye la mejora únicamente a la rueda. Revisa su conclusión y diseña una comparación que la contraste. Escribe tu respuesta en papel antes de abrir el modelo. Autoevalúala después: localiza la evidencia de cada criterio y completa lo que falte. Se aceptan propuestas y redacciones diferentes si cumplen las condiciones; no se asigna una nota automática.

   Ver solución explicada

   • Distinguir resultado conjunto y atribución causal
   • Definir qué se cambia y qué se mantiene para atribuir el resultado a la hipótesis
   • Definir un dato de desvío que permita contrastar

   Respuesta: La mejora corresponde a dos cambios y no aísla la rueda. Compararía ruedas original y nueva con igual rampa, masa y salida, midiendo el desvío.

   Criterios semánticos: Distinguir resultado conjunto y atribución causal; Definir qué se cambia y qué se mantiene para atribuir el resultado a la hipótesis; Definir un dato de desvío que permita contrastar. Se admite toda paráfrasis, cambio de orden y propuesta viable que conserve estas relaciones y los límites del caso. Completa: satisface todos los criterios; parcial: conserva algunos y debe completarse; incorrecta: contradice un dato o requisito esencial. Modelo alternativo válido: Rueda y pendiente cambiaron juntas y no permiten atribuir la mejora a la rueda. Alternaría rueda nueva y original con igual masa, rampa y salida, registrando desvío. Contraejemplo no aceptable: La rueda era la causa porque el coche dejó de desviarse. Razón: La mejora conjunta no separa las dos intervenciones.

2. Una caja transportadora supera pruebas con 100 g. Se afirma que soportará los 500 g previstos. El catálogo solo informa del color y la masa de la caja; no hay ensayo con ese esfuerzo. Redacta un diagnóstico de lo conocido, lo pendiente y una prueba en papel que sería pertinente. Escribe tu respuesta en papel antes de abrir el modelo. Autoevalúala después: localiza la evidencia de cada criterio y completa lo que falte. Se aceptan propuestas y redacciones diferentes si cumplen las condiciones; no se asigna una nota automática.

   Ver solución explicada

   • Conservar el alcance de la prueba de 100 g
   • No presentar la ausencia de ensayo como fallo ni como éxito
   • Proponer observación bajo la carga prevista con condiciones controladas

   Respuesta: Se conoce que funciona con cien gramos; no se sabe cómo responde a quinientos. Haría un ensayo bajo esa carga, manteniendo apoyos y tiempo, y registraría deformación o fallo.

   Criterios semánticos: Conservar el alcance de la prueba de 100 g; No presentar la ausencia de ensayo como fallo ni como éxito; Proponer observación bajo la carga prevista con condiciones controladas. Se admite toda paráfrasis, cambio de orden y propuesta viable que conserve estas relaciones y los límites del caso. Completa: satisface todos los criterios; parcial: conserva algunos y debe completarse; incorrecta: contradice un dato o requisito esencial. Modelo alternativo válido: Solo se acreditó la respuesta con cien gramos; quinientos sigue pendiente, sin prueba de fallo ni de éxito. Planearía igual apoyo y tiempo con la carga de servicio y anotaría la deformación. Contraejemplo no aceptable: Como no consta un fallo con 500 g, la caja cumple. Razón: Ausencia de una prueba no acredita un resultado.

3. Un dispensador da 5 piezas por giro cuando está lleno, pero cerca de vaciarse da entre 2 y 4. La manivela gira el mismo ángulo en ambos casos. El equipo pide cambiar el tamaño de la caja receptora. Explica si esa intervención investiga el síntoma y propón un plan mejor delimitado. Escribe tu respuesta en papel antes de abrir el modelo. Autoevalúala después: localiza la evidencia de cada criterio y completa lo que falte. Se aceptan propuestas y redacciones diferentes si cumplen las condiciones; no se asigna una nota automática.

   Ver solución explicada

   • Relacionar la variación con el estado de alimentación
   • Explicar por qué el recipiente de recepción no aísla el síntoma de dosis
   • Definir comparación y registro de cantidades sin inventar la causa

   Respuesta: La caja receptora no explica la cantidad que sale del mecanismo. Compararía distintas cantidades iniciales manteniendo giro y salida, y anotaría cuántas piezas entrega cada vez.

   Criterios semánticos: Relacionar la variación con el estado de alimentación; Explicar por qué el recipiente de recepción no aísla el síntoma de dosis; Definir comparación y registro de cantidades sin inventar la causa. Se admite toda paráfrasis, cambio de orden y propuesta viable que conserve estas relaciones y los límites del caso. Completa: satisface todos los criterios; parcial: conserva algunos y debe completarse; incorrecta: contradice un dato o requisito esencial. Modelo alternativo válido: La disponibilidad de piezas cambia aunque la maniobra se mantiene. Una caja mayor no investiga la dosis que sale. Compararía niveles de alimentación con igual ángulo y salida, contando cada entrega sin dar por probada una avería. Contraejemplo no aceptable: Una caja mayor solucionará que salgan pocas piezas. Razón: El tamaño de recepción no explica el cambio de cantidad entregada.

4. Tres ensayos de una puerta dejan estos datos: sin carga abre; con carga roza el marco; al retirar la carga vuelve a abrir. Un compañero escribe que el tablero se rompió permanentemente. Evalúa esa frase y da una hipótesis compatible junto a una señal que la debilitaría. Escribe tu respuesta en papel antes de abrir el modelo. Autoevalúala después con los criterios; se aceptan redacciones y propuestas equivalentes, sin una nota automática.

   Ver solución explicada

   • Distinguir dato observado, hipótesis y exclusión de una causa
   • Proponer una explicación compatible sin presentarla como única
   • Definir una observación que pueda debilitar la hipótesis

   Respuesta: Los datos no acreditan rotura permanente y tampoco bastan para descartarla. La flexión reversible del tablero es una hipótesis posible, al igual que movimiento de una unión. Compararía posiciones del tablero y de la unión con y sin carga; si el tablero no cambia y sí la unión, se debilita la primera hipótesis.

   Una respuesta completa usa los tres ensayos sin afirmar que la recuperación demuestre integridad. Son válidas otras hipótesis y contrastes compatibles. Se admite cualquier paráfrasis que conserve datos, relaciones y alcance. No basta repetir una etiqueta sin justificarla. Modelo: Los datos no acreditan rotura permanente y tampoco bastan para descartarla. La flexión reversible del tablero es una hipótesis posible, al igual que movimiento de una unión. Compararía posiciones del tablero y de la unión con y sin carga; si el tablero no cambia y sí la unión, se debilita la primera hipótesis.