Il prezzo della comodità

In unserem Wohnhaus bietet ein kleiner Lebensmittelhändler neuerdings Lieferungen am Abend an. Wer bis Mittag bestellt, erhält seine Einkäufe zwischen sechs und acht Uhr. Seit der Einführung wird im Haus darüber gestritten, ob der Dienst bequem oder verschwenderisch sei. Beide Urteile erscheinen mir zu schnell. Sie beschreiben weniger die konkrete Lieferung als die Vorstellung davon, wer bestellt und aus welchem Grund. Dabei nutzen Menschen dieselbe Dienstleistung unter sehr verschiedenen Bedingungen.

Meine Nachbarin betreut ihren Vater und kann ihn abends nur schwer allein lassen. Für sie ersetzt die Lieferung einen Einkauf, der eine zusätzliche Betreuung erfordern würde. Ein anderer Nachbar bestellt einzelne Dinge nach, obwohl er am Nachmittag ohnehin im Laden war. Seine Bestellungen machen einen weiteren Weg des Lieferwagens nötig. Der Händler erklärte uns, dass er die Fahrten nach Straße bündelt, kurzfristige Ergänzungen aber oft getrennt transportiert. Wer jede Bestellung als denselben Aufwand betrachtet, übersieht diesen Unterschied ebenso wie jemand, der jede Fahrt durch den Hinweis auf Bündelung für unproblematisch hält.

Nun wird vorgeschlagen, für jede Lieferung denselben Zuschlag zu verlangen. Das wäre einfach zu erklären und würde einen Teil der Kosten decken. Allerdings träfe es Menschen, die mehrere Fahrten verursachen, nicht stärker als diejenigen, die ihren Bedarf in einer Bestellung sammeln. Eine gestaffelte Gebühr könnte diesen Unterschied berücksichtigen, wäre jedoch komplizierter. Außerdem sagt die Zahl der Bestellungen noch nichts darüber, ob jemand kurzfristig neue Bedürfnisse hat oder nur unaufmerksam plant. Eine Regel, die das Verhalten beeinflussen soll, muss keine Bewertung des Charakters enthalten.

Ich würde zunächst ein gemeinsames Bestellfenster erproben, in dem Ergänzungen bis zu einem festgelegten Zeitpunkt zusammengeführt werden. Danach könnte ein weiterer Transport extra kosten. Für dringende Fälle müsste der Händler eine begrenzte Ausnahme vorsehen, deren Bedingungen verständlich sind. Damit wäre weder jeder Bedarf erfüllt noch jede Fahrt vermieden. Aber die Entscheidung knüpfte an den tatsächlich entstehenden Zusatzaufwand an, statt Bequemlichkeit pauschal zu belohnen oder zu verurteilen. Die nützlichere Frage lautet für mich daher nicht, ob wir bequem sein dürfen, sondern welche Form der Organisation diese Bequemlichkeit für andere mittragbar macht.