Três pedras não descrevem o saco inteiro

Compreender

De um saco fechado retiram-se três pedras vermelhas; alguém afirma que todas as pedras do saco são vermelhas. A observação das três pedras é um dado do caso. A conclusão sobre todas as pedras acrescenta uma afirmação que os dados não garantem. Talvez existam pedras azuis ou amarelas ainda no saco. Chama-se generalização precipitada quando se passa de poucos casos a uma regra ampla sem justificação suficiente. O problema não é usar exemplos: eles podem sugerir uma hipótese. O erro está em apresentar a hipótese como conclusão estabelecida, ignorando tamanho e modo de seleção da amostra.

Também importa saber como as pedras foram retiradas. Se alguém escolheu apenas as que estavam visíveis no topo, a amostra pode estar enviesada. Mesmo uma seleção aleatória de três não permite certeza universal quando o saco contém muitas pedras. Uma formulação mais prudente é «as três pedras observadas são vermelhas». Se o objetivo é estimar proporções, precisamos de informação sobre o total e um procedimento de recolha adequado; a conclusão estatística teria então uma margem de incerteza.

A crítica de um argumento deve apontar o salto preciso entre premissa e conclusão, não chamar simplesmente «falso» ao interlocutor. Podemos perguntar que observação adicional alteraria a avaliação: uma única pedra azul refutaria a tese universal, mas muitas pedras vermelhas não provariam, por si sós, que todas o são. A ilustração torna visível uma possibilidade não examinada; não pretende revelar o conteúdo verdadeiro do saco fictício. Este treino prepara a leitura crítica de notícias baseadas em exemplos escolhidos.