Uma conclusão pode seguir das premissas sem ser verdadeira

Compreender

Argumento de treino: «Se todas as árvores fossem azuis, o carvalho seria azul; todas as árvores são azuis; logo, o carvalho é azul». A premissa universal é falsa. Uma tese é a ideia defendida; as premissas são razões apresentadas em seu apoio e a conclusão é o que se pretende inferir. A validade diz respeito à forma do raciocínio: se as premissas fossem verdadeiras, seria impossível a conclusão ser falsa? No exemplo, a conclusão segue da condição e da afirmação de que todas as árvores são azuis. Esta relação formal pode ser examinada sem aceitar a cor atribuída às árvores.

A verdade é uma propriedade das afirmações acerca do mundo, não da forma do argumento. A premissa «todas as árvores são azuis» é falsa. Por isso, embora a inferência condicional tenha forma válida, o argumento não é sólido: a solidez exige validade e premissas verdadeiras. Confundir «válido» com «verdadeiro» impede avaliar criticamente argumentos persuasivos apoiados em informação errada.

Para analisar um caso novo, sublinhamos a conclusão, enumeramos as premissas e perguntamos primeiro se a conclusão decorre delas. Só depois verificamos a verdade de cada premissa com fontes adequadas. Uma conclusão verdadeira pode até aparecer num argumento inválido, por coincidência; isso não torna boas as razões. O exercício usa uma hipótese deliberadamente falsa para isolar a diferença lógica, sem afirmar que árvores azuis existem.