Que observação poderia pôr uma teoria em risco?

Compreender

Uma turma propõe a hipótese «todos os cisnes deste lago são brancos» e planeia como procuraria um possível contraexemplo. Uma hipótese universal não pode ser demonstrada pela observação de alguns casos favoráveis: dez cisnes brancos continuam a deixar em aberto outros cisnes. Para Popper, uma proposta é empiricamente falsificável quando conseguimos indicar, antes de observar, que resultado a contrariaria. Aqui, encontrar um cisne não branco no lago, identificado corretamente e dentro do período definido, seria incompatível com a afirmação. O critério descreve uma possibilidade de teste, não a certeza de que esse resultado ocorrerá.

O investigador precisa de definir o domínio da hipótese e controlar erros de observação. Se uma ave escura for de outra espécie ou estiver fora do lago, não é automaticamente um contraexemplo. Uma teoria que se reajusta depois de cada resultado apenas para escapar a qualquer crítica perde poder de teste. Por outro lado, rever uma hipótese por razões independentes pode ser trabalho científico legítimo. A análise exige examinar o que foi previsto, como se mediu e se a modificação traz novos riscos empíricos.

Quando uma hipótese resiste a tentativas sérias de refutação, diz-se corroborada naquele contexto; não fica verificada para sempre. Popper opõe este método à ideia de que uma lista crescente de confirmações resolve por dedução o problema da indução. A turma não deve concluir que toda afirmação não falsificável é sem sentido: algumas são matemáticas, éticas ou metafísicas e pedem outro tipo de exame. O desenho de cisnes serve para pensar o teste, não é registo de uma população real.