Parecidos, intercambios y límites de una fuente

Compruébalo ahora

1. Caso de aula inventado. El taller de Loma pidió al de Ribera permiso para mostrar la técnica que le había enseñado. Ribera aceptó que se mostrara en un encuentro escolar, con su nombre en la ficha. Un nuevo afiche de Loma anunció videos de la técnica para varios encuentros y conservó ese nombre. ¿Nombrar a Ribera basta para afirmar que aceptó el nuevo uso? Relaciona los registros y propone qué consultar antes de anunciarlo. Escribe tu razonamiento. Después compara su significado con el modelo y los criterios: la corrección es una autoevaluación, no una nota automática.

   Ver solución explicada

   • Distingue atribución del saber y alcance de la aceptación registrada.
   • Propone consultar el uso nuevo sin afirmar que ya fue aceptado o prohibido.

   Respuesta: La aceptación registrada corresponde a un encuentro escolar. Mantener el nombre no acredita aceptación de videos para varios encuentros; habría que consultar a Ribera ese nuevo uso.

   Reconocer un aporte y aceptar un uso determinado son hechos distintos; una aceptación acotada no se amplía por conservar el nombre.

2. Caso de aula inventado. Para investigar el uso de una vasija se tiene una ficha de dimensiones. La etiqueta solo dice dónde fue recogida. No hay anotación de para qué se utilizaba. ¿Qué fuente buscarías para investigar su uso y por qué no basta la ubicación de recogida? Escribe tu razonamiento. Después compara su significado con el modelo y los criterios: la corrección es una autoevaluación, no una nota automática.

   Ver solución explicada

   • Propone fuente contextual de uso, sin inventar función.
   • Distingue procedencia de recogida y función.

   Respuesta: Buscaría un registro contextual del uso o una fuente vinculada a quienes la utilizaron. Recogerla en un lugar no dice por sí solo para qué servía.

   El lugar no identifica una función específica entre usos posibles.

3. Caso de aula inventado. Una ficha conserva el nombre de quien donó una manta en 1995. Una nota dice que la donante la había recibido de otra persona. Tomás escribe que la donante la fabricó en 1995. Repara la atribución y explica qué significa esa fecha en las fuentes. Escribe tu razonamiento. Después compara su significado con el modelo y los criterios: la corrección es una autoevaluación, no una nota automática.

   Ver solución explicada

   • Asocia la fecha con donación.
   • Retira la atribución de fabricación y conserva el dato de recepción previa.

   Respuesta: 1995 es el año de donación. La donante había recibido la manta, por lo que esas fuentes no identifican a quien la fabricó ni su fecha de fabricación.

   La identidad de quien dona no es necesariamente la de quien produce.

4. Caso de aula inventado. Un grupo guarda una fotografía antigua de una celebración. En un registro reciente se celebra con un instrumento diferente. Ambos documentos nombran el mismo encuentro, pero no explican el cambio de instrumento. Compara lo que continúa y lo que cambia. Propón una pregunta para estudiar el cambio sin juzgar a quienes lo hicieron. Escribe tu razonamiento. Después compara su significado con el modelo y los criterios: la corrección es una autoevaluación, no una nota automática.

   Ver solución explicada

   • Conserva la continuidad del encuentro sin exigir identidad total.
   • Formula una indagación abierta sobre motivos, sin suponer pérdida o mejora.

   Respuesta: Continúa el encuentro nombrado y cambia el instrumento registrado. Preguntaría a participantes por las razones y circunstancias del cambio.

   Un elemento distinto puede coexistir con continuidad; la razón requiere otra fuente.