1.º de BachilleratoRuta de edumaterial
Qué vas a aprender
- Defender una decisión revisable mediante fines, restricciones y una objeción pertinente.
Antes de empezar
- Distinguir un dato y una opinión.
- Relacionar condiciones de un caso.
- Expresar una razón y revisar su alcance.
Qué vas a examinar
Defender una decisión revisable mediante fines, restricciones y una objeción pertinente.
Vocabulario de trabajo
- Deliberar con razones
- Deliberar es decidir con razones que otras personas pueden examinar. Distingue hechos, fines, medios y restricciones; evalúa alternativas y consecuencias pertinentes. Una ventaja aislada no basta cuando el acuerdo conserva dos fines.
Relaciones y límites
Deliberar es decidir con razones que otras personas pueden examinar. Distingue hechos, fines, medios y restricciones; evalúa alternativas y consecuencias pertinentes. Una ventaja aislada no basta cuando el acuerdo conserva dos fines.
Necesidad y proporcionalidad son preguntas sobre el medio: qué dato o limitación sirve al propósito y qué coste añade. Gestionar una devolución puede justificar un registro limitado, sin justificar publicar un historial personal.
Una posición personal no se califica por coincidir con un modelo. Se valora si reconoce los datos, explica un criterio coherente, atiende una objeción y conserva límites. Bajo fines distintos pueden defenderse alternativas diferentes con razones.
La decisión es revisable. Conserva evidencia favorable y costes nuevos, fija una comprobación y admite ajustar el medio. No inventes unanimidad ni atribuyas intenciones a quien objeta. Examinar efectos exige incluir a quienes encontraron barreras.
Un recorrido para dar razones
- Identifica la afirmación y los datos pertinentes.
- Examina qué relación entre datos y criterio permite el juicio.
- Contrasta una objeción y conserva el alcance de la conclusión.
Tres planos que conviene distinguir
| Plano | Pregunta de análisis | Límite |
|---|---|---|
| Dato | ¿Qué se informa en este caso? | No inventar hechos ausentes. |
| Relación | ¿Por qué apoya o cuestiona el juicio? | No sustituir un criterio por otro. |
| Conclusión | ¿Qué alcance queda justificado? | No extender más allá de la evidencia. |
Ejemplo resuelto: examinar una relación
Caso ficticio: Una reunión busca acordar una fecha sin exponer motivos privados. Se puede recoger disponibilidad por franjas en lugar de relatos personales.
- Separar el apoyo aportado y lo que se quiere concluir.
- Examinar el enlace y sus límites.
- Formular el juicio con su condición.
Pedir franjas sirve al fin con menos exposición. Una objeción sobre falta de coincidencia exige contrastar horarios, no publicar intimidad. La decisión se revisa si nadie puede acudir.
Evita un salto
Una ventaja aislada basta para justificar cualquier conclusión.
La razón debe ser pertinente al juicio y a su alcance.
Un dato puede ser verdadero y no sostener lo que se quiere concluir.
Comprueba con razonesComprueba con razones
Caso ficticio: El comité quiere informar de gastos y respetar datos personales. Puede publicar importes por actividad o listas con nombres y compras privadas. Propón una decisión con razones y una objeción que deba evaluarse. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten formulaciones y propuestas distintas que satisfagan la demanda.
Caso ficticio: Se debate repartir una ayuda por necesidad o por mérito. Hay necesidades documentadas y resultados distintos, pero no se ha fijado el propósito de la ayuda. Formula dos posturas defendibles bajo fines distintos y explica qué acuerdo falta. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten formulaciones y propuestas distintas que satisfagan la demanda.
Solución accesible sin interacción
Respuesta: Tu razonamiento: Publicar importes agregados permite control sin compras privadas; la objeción sobre detalle suficiente exige comprobar si las categorías permiten entender gastos.
Modelo de respuesta: Publicar importes agregados permite control sin compras privadas; la objeción sobre detalle suficiente exige comprobar si las categorías permiten entender gastos.
Criterios para revisar tu respuesta:
- Publicar importes agregados permite control sin compras privadas; la objeción sobre detalle suficiente exige comprobar si las categorías permiten entender gastos.
- Justifica la relación con el caso y conserva los límites.
Autoevaluación semántica, sin nota automática. Guarda tu respuesta antes de abrir esta solución. Comprueba conjuntamente: (1) Publicar importes agregados permite control sin compras privadas; la objeción sobre detalle suficiente exige comprobar si las categorías permiten entender gastos. (2) La relación debe justificarse con hechos del caso; (3) no se añaden datos ni se amplía la conclusión fuera de lo respaldado. Se acepta cualquier paráfrasis y orden que conserve estos significados, así como otra propuesta que cumpla la demanda y las restricciones. Modelo alternativo: Un resumen trazable puede equilibrar control y privacidad; revisar qué desagregación es necesaria y no identificativa. Contrarespuesta no aceptable: «Para ser transparente hay que divulgar cualquier compra personal.»; contradice u omite la relación requerida por el caso. Una respuesta parcial debe completarse. No se exige coincidir literalmente con ninguno de los modelos ni adoptar una opinión personal determinada.
Respuesta: Tu razonamiento: Si busca acceso, priorizar necesidad; si reconoce logro, usar mérito con condiciones justificadas. Falta decidir propósito y límites, no valor de las personas.
Modelo de respuesta: Si busca acceso, priorizar necesidad; si reconoce logro, usar mérito con condiciones justificadas. Falta decidir propósito y límites, no valor de las personas.
Criterios para revisar tu respuesta:
- Si busca acceso, priorizar necesidad; si reconoce logro, usar mérito con condiciones justificadas. Falta decidir propósito y límites, no valor de las personas.
- Justifica la relación con el caso y conserva los límites.
Autoevaluación semántica, sin nota automática. Guarda tu respuesta antes de abrir esta solución. Comprueba conjuntamente: (1) Si busca acceso, priorizar necesidad; si reconoce logro, usar mérito con condiciones justificadas. Falta decidir propósito y límites, no valor de las personas. (2) La relación debe justificarse con hechos del caso; (3) no se añaden datos ni se amplía la conclusión fuera de lo respaldado. Se acepta cualquier paráfrasis y orden que conserve estos significados, así como otra propuesta que cumpla la demanda y las restricciones. Modelo alternativo: Si la ayuda busca posibilitar la tarea, cabe priorizar a quienes carecen de recursos; si pretende reconocer logro, cabe priorizar resultados con condiciones justificadas. Hay que acordar ese propósito y sus límites antes de escoger el criterio. Contrarespuesta no aceptable: «Las notas resuelven el reparto aunque el fin sea desconocido.»; contradice u omite la relación requerida por el caso. Una respuesta parcial debe completarse. No se exige coincidir literalmente con ninguno de los modelos ni adoptar una opinión personal determinada.
Conserva las relaciones
- Defender una decisión revisable mediante fines, restricciones y una objeción pertinente.
- La decisión es revisable. Conserva evidencia favorable y costes nuevos, fija una comprobación y admite ajustar el medio. No inventes unanimidad ni atribuyas intenciones a quien objeta. Examinar efectos exige incluir a quienes encontraron barreras.
Reto: un razonamiento completo
Caso ficticio: Una actividad busca oír a todo el grupo y dispone de veinte minutos. Turnos libres dejan a tres personas casi todo el tiempo; existe posibilidad de turnos acotados. Selecciona un procedimiento, justifícalo y plantea una comprobación de su efecto. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten formulaciones y propuestas distintas que satisfagan la demanda.
Solución accesible sin interacción
- Fundamenta el juicio con datos del caso.
- Atiende la demanda completa y no inventa hechos.
Respuesta: Turnos acotados con opción de pasar pueden ampliar intervención; comprobar distribución real y oportunidad de responder, no solo presencia.
Autoevaluación semántica, sin nota automática. Guarda tu respuesta antes de abrir esta solución. Comprueba conjuntamente: (1) Turnos acotados con opción de pasar pueden ampliar intervención; comprobar distribución real y oportunidad de responder, no solo presencia. (2) La relación debe justificarse con hechos del caso; (3) no se añaden datos ni se amplía la conclusión fuera de lo respaldado. Se acepta cualquier paráfrasis y orden que conserve estos significados, así como otra propuesta que cumpla la demanda y las restricciones. Modelo alternativo: Una ronda con duración razonable y réplica posterior atiende tiempo y pluralidad, si se evalúa participación efectiva. Contrarespuesta no aceptable: «Dejar hablar más a quienes empezaron garantiza escuchar al grupo.»; contradice u omite la relación requerida por el caso. Una respuesta parcial debe completarse. No se exige coincidir literalmente con ninguno de los modelos ni adoptar una opinión personal determinada.
Compruébalo ahora
Caso ficticio: Una campaña elimina nombres de testimonios y dice proteger intimidad. Los relatos incluyen lugares y detalles que el grupo reconoce; la campaña busca explicar un problema general. Revisa el error y propón una forma de conservar el fin sin exponer personas. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten formulaciones y propuestas distintas que satisfagan la demanda.
Ver solución explicada
Respuesta: Retirar o generalizar detalles identificativos con autorización pertinente; explicar conductas mediante casos no identificables.
Autoevaluación semántica, sin nota automática. Guarda tu respuesta antes de abrir esta solución. Comprueba conjuntamente: (1) Retirar o generalizar detalles identificativos con autorización pertinente; explicar conductas mediante casos no identificables. (2) La relación debe justificarse con hechos del caso; (3) no se añaden datos ni se amplía la conclusión fuera de lo respaldado. Se acepta cualquier paráfrasis y orden que conserve estos significados, así como otra propuesta que cumpla la demanda y las restricciones. Modelo alternativo: La anonimización de firma no basta; un ejemplo ficticio o datos agregados puede conservar explicación sin revelar intimidad. Contrarespuesta no aceptable: «Quitar el nombre elimina cualquier identificación.»; contradice u omite la relación requerida por el caso. Una respuesta parcial debe completarse. No se exige coincidir literalmente con ninguno de los modelos ni adoptar una opinión personal determinada.
Caso ficticio: Se desea valorar si una norma temporal funciona. Hay registro de incidentes, acceso y recursos usados, pero no periodo comparable anterior; también se anotó el color del cartel. Identifica información insuficiente o sobrante y propone un criterio de revisión. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten formulaciones y propuestas distintas que satisfagan la demanda.
Ver solución explicada
Respuesta: Falta comparación temporal pertinente; color no decide eficacia. Valorar incidentes y acceso con recursos, fijando cuándo revisar y qué cambios justificarían ajuste.
Autoevaluación semántica, sin nota automática. Guarda tu respuesta antes de abrir esta solución. Comprueba conjuntamente: (1) Falta comparación temporal pertinente; color no decide eficacia. Valorar incidentes y acceso con recursos, fijando cuándo revisar y qué cambios justificarían ajuste. (2) La relación debe justificarse con hechos del caso; (3) no se añaden datos ni se amplía la conclusión fuera de lo respaldado. Se acepta cualquier paráfrasis y orden que conserve estos significados, así como otra propuesta que cumpla la demanda y las restricciones. Modelo alternativo: La medida exige balance entre efectos y costes; hay que completar referencia anterior y conservar límites de atribución. Contrarespuesta no aceptable: «El color del cartel explica por sí solo el resultado de la norma.»; contradice u omite la relación requerida por el caso. Una respuesta parcial debe completarse. No se exige coincidir literalmente con ninguno de los modelos ni adoptar una opinión personal determinada.
Caso ficticio: Una medida busca que todas las personas puedan leer un texto. El formato rápido de repartir no funciona con un lector accesible; hay una versión compatible que tarda algo más. Defiende una decisión y responde a la objeción sobre tiempo sin negar esa restricción. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten formulaciones y propuestas distintas que satisfagan la demanda.
Ver solución explicada
Respuesta: Usar versión accesible o combinar formatos; ajustar plazo y organización porque rapidez no debe eliminar el acceso, y comprobar funcionamiento real.
Autoevaluación semántica, sin nota automática. Guarda tu respuesta antes de abrir esta solución. Comprueba conjuntamente: (1) Usar versión accesible o combinar formatos; ajustar plazo y organización porque rapidez no debe eliminar el acceso, y comprobar funcionamiento real. (2) La relación debe justificarse con hechos del caso; (3) no se añaden datos ni se amplía la conclusión fuera de lo respaldado. Se acepta cualquier paráfrasis y orden que conserve estos significados, así como otra propuesta que cumpla la demanda y las restricciones. Modelo alternativo: Se puede repartir versión compatible antes y conservar el plazo útil para el grupo; hay que reconocer y gestionar la demora. Contrarespuesta no aceptable: «El formato rápido es preferible aunque impida leer a una persona.»; contradice u omite la relación requerida por el caso. Una respuesta parcial debe completarse. No se exige coincidir literalmente con ninguno de los modelos ni adoptar una opinión personal determinada.
Caso ficticio: Una asamblea mantiene un acuerdo por los buenos resultados iniciales. Nuevos registros muestran daños a un grupo que antes no se habían medido; el fin era beneficio común. Explica cómo revisarías la decisión sin negar el éxito inicial ni ocultar el nuevo coste. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten formulaciones y propuestas distintas que satisfagan la demanda.
Ver solución explicada
Respuesta: Conservar evidencia inicial y añadir daños recientes; contrastar alternativas y límites, consultar a afectados sin exposición obligatoria y fijar nueva revisión.
Autoevaluación semántica, sin nota automática. Guarda tu respuesta antes de abrir esta solución. Comprueba conjuntamente: (1) Conservar evidencia inicial y añadir daños recientes; contrastar alternativas y límites, consultar a afectados sin exposición obligatoria y fijar nueva revisión. (2) La relación debe justificarse con hechos del caso; (3) no se añaden datos ni se amplía la conclusión fuera de lo respaldado. Se acepta cualquier paráfrasis y orden que conserve estos significados, así como otra propuesta que cumpla la demanda y las restricciones. Modelo alternativo: Una decisión revisable compara el balance actualizado y puede ajustar el medio aunque hubiera beneficios iniciales. Contrarespuesta no aceptable: «Un éxito inicial impide revisar cualquier daño posterior.»; contradice u omite la relación requerida por el caso. Una respuesta parcial debe completarse. No se exige coincidir literalmente con ninguno de los modelos ni adoptar una opinión personal determinada.
Alineación curricular y fuentes
- Anexo II, Filosofía, criterios 4.1, 8.1. Selección parcial de seis objetivos; no cobertura anual ni Historia de la Filosofía de 2.º. · Real Decreto 243/2022, de 5 de abril, por el que se establecen la ordenación y las enseñanzas mínimas del Bachillerato.
- Desarrollo de Filosofía de 1.º Bachillerato, anexo II; competencias de investigación, argumentación y diálogo. Selección parcial de seis objetivos; no cobertura anual ni Historia de la Filosofía de 2.º. · Orden de 30 de mayo de 2023, por la que se desarrolla el currículo correspondiente a la etapa de Bachillerato en la Comunidad Autónoma de Andalucía, se regulan determinados aspectos de la atención a la diversidad y a las diferencias individuales y se establece la ordenación de la evaluación del proceso de aprendizaje del alumnado.