Uno stagno inventato: osservare organismi e verificare relazioni

L'idea centrale

Un ecosistema comprende organismi, ambiente fisico e relazioni che si sviluppano nel tempo. La figura dello stagno mostra alghe, canne, una larva, un pesce e un airone; mostra anche acqua, luce e sponda. Questi elementi bastano per descrivere una co-presenza illustrata, non per dimostrare che ogni organismo ne mangi un altro. Nel caso inventato di Valchiara, invece, una registrazione testuale riferisce tre osservazioni di un pesce che ingerisce una larva. Questa è evidenza di quella relazione nel contesto descritto, pur non quantificandone la frequenza generale. Nessuna osservazione riferisce che l'airone abbia mangiato il pesce. La prima disciplina dello studio ecologico è separare ciò che è visto, ciò che è riportato e ciò che è ipotizzato.

Le alghe, attraverso la fotosintesi, possono svolgere il ruolo di produttori; organismi che si nutrono di altri sono consumatori. Questa classificazione indica una funzione ecologica, non una fotografia di un pasto. Una larva acquatica può avere diete diverse secondo la specie e lo stadio; non basta la sua silhouette per stabilire che mangi proprio le alghe disegnate. Allo stesso modo, un pesce vicino alle alghe non diventa automaticamente erbivoro. Per il nostro caso sappiamo che il pesce ha ingerito una larva in tre occasioni. Possiamo collocare quel rapporto alimentare tra due componenti, ma non completare con sicurezza una catena che includa alghe e airone senza altri dati. Per descrivere un rapporto alimentare si può usare la frase «la larva è stata mangiata dal pesce» oppure una freccia convenzionale che indica il trasferimento di materia ed energia dalla preda al consumatore. La freccia va spiegata, perché in alcune mappe le frecce indicano semplicemente movimento o causa. La figura scelta non ha frecce: evita di suggerire relazioni non osservate. Se produciamo una piccola rete a partire dal caso, disegniamo soltanto il legame larva-pesce attestato e lasciamo gli altri come ipotesi da verificare. Questa incompiutezza non è un difetto del ragionamento; rappresenta fedelmente l'evidenza disponibile.

Un passo in più

Anche i fattori abiotici contano. Luce, temperatura, ossigeno disciolto e disponibilità di acqua influenzano gli organismi, ma il colore azzurro della figura non misura nessuno di questi parametri. Per capire se una variazione nel numero di larve sia connessa alla temperatura, occorrerebbero serie di misure in tempi comparabili e attenzione ad altri fattori. Un'unica immagine non fornisce tendenze. Il caso di Valchiara non dà neppure il numero totale di larve o pesci; tre osservazioni di ingestione non dimostrano una diminuzione della popolazione. Il passaggio dal comportamento individuale a un effetto demografico richiede una scala di dati diversa. Supponiamo che un allievo proponga: «l'airone si nutre dei pesci dello stagno». È una ipotesi plausibile per alcuni aironi in molti ambienti, ma nel nostro caso non è stata osservata. Un piano di verifica potrebbe prevedere osservazioni ripetute in orari diversi, annotando prede riconoscibili senza disturbare gli animali. Occorre anche registrare quando l'airone è presente senza nutrirsi, così da non contare solo episodi favorevoli all'ipotesi. Se la preda non è identificabile, si scrive «preda non determinata» invece di inventare una specie. Il metodo è trasferibile: un nesso proposto deve essere confrontato con osservazioni mirate.

Testo e dati del caso

Caso inventato: nello stagno didattico di Valchiara si registrano alghe, larve acquatiche, piccoli pesci e un airone. In tre osservazioni distinte si vede un pesce ingerire una larva; non si osserva l'airone mangiare. Questi fatti sono dati del caso, non eventi visibili nella figura.