Decidir con mayorías y rendir cuentas con privacidad

Compruébalo ahora

1. Caso ficticio: una asamblea vota por la hora habitual para una reunión de proyectos. El transporte del turno vespertino llega treinta minutos después de esa hora; la sala puede utilizarse también una hora más tarde. La mayoría escuchó las propuestas y prefiere mantener la hora porque termina temprano; el objetivo acordado es que ambos turnos puedan deliberar. Propón una revisión que distinga preferencia y condición de participación sin imponer toda preferencia minoritaria. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: Compararía los horarios con la llegada del transporte y el objetivo de deliberar con ambos turnos. La hora posterior disponible permite que llegue el vespertino; la preferencia de terminar pronto no acredita participación de ambos.

   Criterios semánticos de aceptación: Distinguir preferencia de terminar temprano y objetivo de ambos turnos; Relacionar llegada tardía y disponibilidad de la sala una hora después; Proponer revisión viable sin afirmar que toda preferencia minoritaria debe prevalecer. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Acordar una hora entre la llegada del transporte y el final de disponibilidad si se comprueba que la reunión cabe; la hora posterior dada es la opción ya acreditada. Límites: No inventar una duración que excluya al vespertino ni exigir que la mayoría acepte cualquier gusto. Debe atender el objetivo y el transporte. Por qué: El horario votado comienza antes de la llegada de un turno y existe otro disponible; contar votos no elimina esa condición.

2. Caso ficticio: el informe de una comisión presenta como pagado un gasto del proyecto. La autorización permite ese gasto y el presupuesto reservó su monto. El registro bancario del caso indica que la transferencia está programada para el día siguiente y aún no salió el dinero. Redacta una conclusión provisional y una comprobación que distinga autorización, reserva y pago efectivo. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: El gasto está autorizado y tiene monto reservado, pero el registro no acredita pago efectivo: la transferencia sigue programada. Revisaría su ejecución y el comprobante después de la fecha prevista antes de llamarlo pagado.

   Criterios semánticos de aceptación: Distinguir autorización y reserva de pago realizado; Usar estado programado y dinero aún no transferido; Proponer comprobar ejecución sin acusar desvío ni inventar un resultado. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Corregir ahora el informe a gasto pendiente de pago y registrar una comprobación posterior de ejecución y recepción. Límites: No se necesita calcular ni usar una cuenta real; no afirmar que nunca se pagará o que existe fraude. Por qué: La reserva es una previsión de uso; el estado de la transferencia impide presentar como cumplido un pago todavía pendiente.

3. Caso ficticio: se rindió cuenta de 4 500 pesos de apoyos para transporte. Una hoja lista cada pago junto con teléfono y domicilio. En la comunidad solo una familia usa un recorrido muy poco frecuente. Aunque se retiren nombres, publicar ese recorrido y su pago permitiría reconocerla. El total coincide con la suma de los pagos, pero uno carece de comprobante de recepción. Propón una versión pública y una comprobación reservada que permitan revisar el gasto sin exponer a esa familia. Explica qué queda pendiente. Argumenta con los datos del caso. Se admiten soluciones diferentes que satisfagan las condiciones, sin relatar experiencias personales.

   Ver solución explicada

   Respuesta: Publicaría total, finalidad, autorización y un resumen que no detalle el recorrido singular ni teléfonos o domicilios. Una revisión autorizada y reservada contrastaría cada pago y pediría la constancia que falta. El total que suma no prueba por sí solo la recepción de todos los apoyos.

   Criterios de aceptación: Reconocer identificación indirecta por recorrido y no limitarse a borrar nombres; mantener datos públicos útiles sin ese detalle ni otros datos personales innecesarios; separar cotejo reservado de recepción y suma total, manteniendo el pago pendiente de comprobar. Se aceptan paráfrasis y otras soluciones viables que conserven esas relaciones; no se exige el modelo literal. Por qué: La separación por campos requiere valorar qué combinación identifica; una suma correcta no acredita una recepción faltante.

4. Caso ficticio: una minoría solicita otro color para el mural y una vía de acceso despejada. La mayoría votó por el color actual después de escuchar propuestas. El material del mural bloquea la entrada; existe un lugar disponible para guardarlo sin cambiar el color. Distingue las dos demandas y diseña una respuesta que no las trate como una única preferencia. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: El color se puede mantener si fue deliberado entre alternativas; despejar entrada atiende acceso, no una preferencia de color. Guardaría materiales en el lugar disponible y verificaría que se pueda pasar.

   Criterios semánticos de aceptación: Distinguir gusto y condición de acceso; Usar alternativa de almacenamiento disponible; Conservar deliberación sobre color y revisar entrada. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Revisar cualquier almacenamiento viable que deje entrada libre sin tratar la demanda como voto sobre estética. Límites: No exigir cambiar el color para despejar ni rechazar ambas demandas por ser minoritarias. Por qué: El caso permite resolver el impedimento sin deshacer la elección estética.