Comprender conflictos y construir acuerdos

Compruébalo ahora

1. Caso ficticio: dos equipos piden un proyector para una exposición. Uno necesita revisar imágenes durante veinte minutos; el otro comprobar un archivo durante cinco. Se puede reservar en dos recreos de veinticinco minutos y ambos equipos pueden asistir. El traslado entre equipos puede requerir un margen que aún debe acordarse. Propón un uso viable, identifica quién coordinaría el cambio y explica cómo comprobarías que ambos equipos terminaron. Justifica por qué hay que revisar las necesidades antes de aplicar un reparto idéntico. Se admite usar uno o ambos recreos; no se exige reservar tiempo innecesario.

   Ver solución explicada

   Respuesta: Acordaría veinte minutos de imágenes y cinco de archivo; si el traslado requiere margen, usaría el segundo recreo para una de las tareas. Una persona de cada equipo confirmaría la reserva y al terminar se comprobarían imágenes y apertura del archivo.

   Respuesta completa: relaciona los veinte y cinco minutos con las tareas; propone una distribución dentro de los recreos disponibles que contemple el traslado; identifica coordinación y evidencia de que ambas tareas terminaron. Se aceptan uno o dos recreos, cualquier orden y otras propuestas viables. Si se usa uno, debe explicar cómo se hace el cambio dentro de veinticinco minutos o reservar parte del segundo como margen; no debe afirmar tiempo de traslado inexistente. Una distribución idéntica puede servir si se comprueba su viabilidad: lo insuficiente es imponerla sin atender a los datos. No se exige la frase modelo ni utilizar los dos recreos.

2. Caso ficticio: la comisión de patio anuncia que escuchó a todo el alumnado. La consulta se realizó en una reunión de representantes. El representante del turno vespertino no recibió la convocatoria y el cambio también afecta a ese turno. Corrige la conclusión y diseña un paso para completar la consulta antes de cerrar el acuerdo. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: Se escuchó a los representantes presentes, pero no a todo el alumnado afectado: el turno vespertino no tuvo convocatoria. Enviaría información y recogería su propuesta antes de cerrar el cambio.

   Criterios semánticos de aceptación: Limitar el alcance de la consulta realizada; Relacionar ausencia de convocatoria y efecto en otro turno; Completar información y escucha antes de decidir. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Convocar otra reunión o una consulta equivalente con plazo real para el turno omitido. Límites: No afirmar que toda la representación es inválida ni atribuir desinterés al turno sin convocatoria. Por qué: La omisión del aviso restringe qué voces puede representar la conclusión.

3. Caso ficticio: dos estudiantes discuten por un mural y se propone que negocien a solas. Una de las personas pidió hablar con la orientadora. La otra envió un mensaje amenazando con dañarle sus materiales si cuenta lo ocurrido. Explica qué condición falta para el diálogo y propone una intervención segura sin exigir que se enfrenten. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: La amenaza impide una negociación segura a solas. Pediría apoyo de la orientadora o una persona adulta de confianza y medidas para proteger materiales y a la estudiante, sin exigir confrontación.

   Criterios semánticos de aceptación: Integrar amenaza y petición de apoyo; Reconocer que falta seguridad para negociar; Proponer apoyo y protección sin encuentro forzado. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Suspender la reunión a solas y acordar con apoyo adulto un seguimiento seguro del daño y del conflicto. Límites: No exigir que negocien la amenaza ni prometer que una conversación elimina el riesgo. Por qué: La disposición a hablar no sustituye protección cuando existe presión concreta.

4. Caso ficticio: una asamblea acuerda cuidar el material de juegos. Al terminar la semana aparecen piezas sin guardar, pero nadie sabe quién tenía que revisarlas. El préstamo está registrado por día y la bodega tiene horario de cierre. Reformula el acuerdo con responsabilidad y revisión sin acusar a una persona a partir del registro incompleto. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: Acordaría que un equipo responsable revise piezas al terminar cada préstamo y antes del cierre, con registro de entrega y revisión semanal de piezas faltantes.

   Criterios semánticos de aceptación: Definir acción y responsabilidad concreta; Relacionar registro por día y horario de bodega; Prever revisión sin acusación no acreditada. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Asignar responsables por turnos y una persona de apoyo que coteje devoluciones dentro del horario. Límites: No imponer un nombre inventado ni deducir culpabilidad de una pieza faltante; otras distribuciones claras son válidas. Por qué: La falla documentada es una responsabilidad no definida; el registro ayuda a comprobar devoluciones, no intenciones.