2.º de secundariaRuta de edumaterial
Qué vas a aprender
- Para juzgar una decisión, relaciona el criterio de selección con la tarea y revisa sus efectos. La identidad de alguien no es una prueba de su capacidad ni una obligación de revelar su intimidad.
Antes de empezar
- Distinguir un hecho documentado de una suposición sobre intenciones.
- Relacionar información de varios párrafos de un caso.
- Explicar una propuesta y comprobar si respeta las condiciones dadas.
La idea para examinar un caso
Para juzgar una decisión, relaciona el criterio de selección con la tarea y revisa sus efectos. La identidad de alguien no es una prueba de su capacidad ni una obligación de revelar su intimidad.
Precisar el concepto
- Criterio pertinente
- Condición relacionada con lo que una tarea exige y que puede justificarse con información; no una suposición sobre un grupo de personas.
Relacionar hechos, razones y límites
La diversidad de identidades incluye pertenencias culturales, sociales y de género, entre otras. Respetarla significa reconocer derechos sin condicionar el ingreso a un grupo a que alguien explique su vida privada. En una actividad escolar se puede pedir información relacionada con la tarea, como disponibilidad o experiencia, pero no deducir esa información de una apariencia, un nombre o una categoría. Las personas también pueden cambiar sus intereses y la manera de participar.
Un juicio ético necesita hechos y razones. Si una convocatoria para reparar bicicletas reserva las herramientas a los varones, pregúntate qué requiere realmente el trabajo: conocer el procedimiento, practicar con seguridad y recibir supervisión. Esos requisitos se pueden comprobar de manera individual. Suponer habilidad por género añade una barrera y reduce oportunidades de aprendizaje. El mismo análisis se aplica si se atribuye automáticamente a las mujeres el cuidado o la organización.
Repartir por turnos puede ampliar oportunidades, pero el diseño debe atender las condiciones de participación. Si solo algunas personas recibieron formación previa, una prueba inmediata puede repetir esa desigualdad. Una propuesta razonable permite preparación accesible y luego aplica criterios claros. No significa ignorar seguridad ni asignar cualquier función sin preparación. Distingue proporcionar oportunidades, verificar requisitos y evaluar el desempeño; son momentos diferentes de una decisión.
Al revisar una medida, pregunta si cambió la participación y cómo se distribuyeron las tareas. Contar cuántas personas entraron no informa por sí solo sobre quién usó recursos o tomó decisiones. Recoge opiniones sin obligar a revelar identidades, experiencias de discriminación ni condiciones familiares. Una propuesta de inclusión puede admitir varios diseños válidos; se valora si responde a los datos y respeta derechos, no si coincide con la preferencia de quien evalúa.
Un recorrido para dar razones
- Identifica la tarea y sus requisitos reales.
- Separa evidencia individual y suposiciones sobre identidades o género.
- Revisa oportunidades de preparación y distribución de funciones.
- Propón criterios públicos y seguimiento sin recabar intimidad innecesaria.
Separar lo que se observa y lo que falta
| Aspecto | Dato o condición pertinente | Lo que no basta para acreditarlo |
|---|---|---|
| Requisito | Preparación necesaria para usar un recurso | Identidad usada como sustituto de preparación |
| Oportunidad | Acceso a formación y práctica | Aplicar una prueba sin revisar preparación |
| Resultado | Participación en tareas y decisiones | Solo contar nombres inscritos |
Ejemplo resuelto: un caso diferente
Caso ficticio: un encuentro de lectura asigna idiomas a estudiantes según sus apellidos. La lectura requiere comprender el texto y querer presentarlo; no busca exponer la historia familiar. Una estudiante no comprende el texto asignado y otra sí lo comprende y desea leerlo; el comité no consultó esas preferencias. Revisa el criterio y propón cómo asignar la lectura sin deducir capacidades por el apellido.
- Precisar comprensión y voluntad como requisitos de la lectura.
- Contrastar la asignación por apellido con los datos de ambas estudiantes.
- Consultar preferencias y preparación sin pedir relatos familiares.
Consultar comprensión del texto y disposición de manera voluntaria, ofreciendo preparación; la lectura puede asignarse a quien comprende y desea presentarla, sin deducir idioma ni origen del apellido.
Un salto que conviene revisar
Un reparto es inclusivo si hay igual número de nombres en la lista.
Hay que revisar el acceso efectivo a tareas, recursos y decisiones.
La presencia puede coexistir con funciones limitadas por estereotipos.
Comprueba con datos del casoPrueba otro caso
Caso ficticio: en un taller todas las personas acreditaron manejo seguro de una herramienta. La práctica busca que cada integrante aprenda montaje y registro. El reparto reserva el montaje a alumnos y el registro a alumnas. Identifica el paso que no se sostiene y la corrección que atiende ese fallo.
Caso ficticio: un club acepta propuestas de cualquier estudiante. Para programarlas solo necesita duración y materiales. Su formulario exige explicar públicamente una identidad personal para conseguir turno. Identifica el paso que no se sostiene y la corrección que atiende ese fallo.
Solución accesible sin interacción
Respuesta: El reparto permitió a cada integrante practicar ambas tareas. → Abrir la práctica de ambas tareas a quienes acreditaron seguridad.
La preparación segura común habilita la práctica, pero la división por género dejó una función fuera de la experiencia de cada integrante. Los otros pasos no atribuyen aprendizaje de ambas tareas. Abrir ambas prácticas corrige esa falta; tiempo en una función y tarea inicial no prueban haber practicado las dos.
Respuesta: La solicitud de turno queda abierta sin condiciones personales. → Recoger duración y materiales para decidir la programación.
Se aceptan propuestas de cualquier estudiante, pero el formulario impone una condición personal para obtener turno. Duración y materiales sí son pertinentes a programar. Mantener el formulario conserva esa condición y comparar relatos toma identidad como criterio; recoger datos de programación elimina la exigencia innecesaria.
Qué conservar al pasar a otro caso
- Para juzgar una decisión, relaciona el criterio de selección con la tarea y revisa sus efectos. La identidad de alguien no es una prueba de su capacidad ni una obligación de revelar su intimidad.
- Hay que revisar el acceso efectivo a tareas, recursos y decisiones.
- Distingue un dato del caso, tu interpretación y la comprobación que aún hace falta.
Reto: una propuesta completa
Caso ficticio: un torneo escolar pide equipos mixtos, pero las capitanías se reservaron a un solo género. La capitanía debe comunicar acuerdos y estar disponible en la reunión previa. Hay estudiantes de distintos géneros que cumplen ambas condiciones; algunas personas prefieren otras funciones. Propón dos procedimientos de selección compatibles con el caso y una comprobación posterior. No tienes que elegir un procedimiento como el único correcto. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.
Solución accesible sin interacción
- Propone dos procedimientos distintos y viables de selección.
- Cada procedimiento comprueba requisitos de la función y voluntad sin restringir por género.
- Propone una comprobación posterior de oportunidades efectivas y conserva otras preferencias de función.
Respuesta: Elegir capitanía por candidaturas voluntarias que cumplan comunicación y disponibilidad, o por rotación entre quienes cumplen. Revisar si las funciones y decisiones quedaron accesibles a distintos géneros sin obligar a quienes prefieren otra tarea.
Criterios semánticos de aceptación: Proponer dos procedimientos distintos; Usar requisitos pertinentes y voluntad; Quitar reserva por género y comprobar oportunidades. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Sorteo entre personas voluntarias que cumplen y elección informada son otras vías posibles con revisión. Límites: No exigir que toda persona sea capitana ni sustituir un género reservado por otro. Por qué: Los requisitos no están limitados a un género y la preferencia de función debe conservarse.
Compruébalo ahora
Caso ficticio: el club de robótica elige a su equipo de montaje según la experiencia previa. El proyecto requiere aprender un procedimiento y admite dos sesiones de formación. Hasta ahora, esas sesiones solo se anunciaban en un equipo integrado por varones. Propón un cambio en la selección y justifica cómo conserva los requisitos sin repetir la barrera. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.
Ver solución explicada
Respuesta: Abriría la formación a todas las personas con los mismos medios de aviso y permitiría practicar antes de seleccionar por desempeño pertinente. Luego comprobaría manejo seguro y disponibilidad.
Criterios semánticos de aceptación: Identificar oportunidad previa desigual; Usar las dos sesiones para preparación accesible; Conservar requisitos pertinentes tras la formación. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Ofrecer formación adicional equivalente y seleccionar después con criterios públicos ligados al montaje. Límites: No basta quitar toda prueba ni sustituir varones por otro grupo preferido. No se exige aceptar a alguien sin preparación segura. Por qué: La experiencia puede reflejar oportunidades previas; nivelarlas permite evaluar el requisito sin repetir la barrera.
Caso ficticio: para seleccionar una muestra de ilustraciones se miran la edad aparente y la ropa de quienes las presentan. El encargo consiste en comunicar una idea con imagen y texto; cada participante entregó una muestra de trabajo. El jurado no revisó las muestras y afirma que la apariencia ya permite saber quién puede explicar la idea. Propón un procedimiento de selección pertinente y explica qué dato necesitas examinar, sin pedir información privada. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.
Ver solución explicada
Respuesta: Revisaría las muestras con criterios sobre cómo imagen y texto comunican la idea; pediría una explicación voluntaria del trabajo si hace falta. No deduciría esa capacidad de ropa o edad aparente.
Criterios semánticos de aceptación: Relacionar selección con el objetivo de comunicar la idea; Examinar las muestras entregadas que el jurado no revisó; Sustituir apariencia por criterios pertinentes sin solicitar intimidad. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Acordar una revisión de las muestras sin nombres y una oportunidad equivalente para explicar la idea. Límites: No se impone una técnica artística ni se presume la edad real; debe valorar evidencia de la tarea y mantener oportunidad de participación. Por qué: La apariencia no acredita el desempeño que el encargo pide; existen trabajos pertinentes aún sin examinar.
Caso ficticio: una comisión informa igualdad porque participaron seis alumnas y seis alumnos. La comisión debía distribuir registro, montaje y presentación para que todos aprendieran. El registro lo hicieron únicamente las alumnas y la presentación quedó únicamente a los alumnos. Reescribe la evaluación con una limitación y una mejora comprobable. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.
Ver solución explicada
Respuesta: La lista tiene presencia equilibrada, pero funciones separadas por género; no acredita igual oportunidad de aprendizaje. Revisaría preferencias y preparación y ofrecería rotación en registro, montaje y presentación.
Criterios semánticos de aceptación: Distinguir número y reparto de funciones; Usar el propósito de aprendizaje de tareas; Proponer distribución comprobable sin estereotipos. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Crear oportunidades de practicar cada función con preparación y participación voluntaria, y registrar acceso efectivo. Límites: No concluir incapacidad por género ni obligar a toda persona a una función contra su elección. Por qué: Contar participantes oculta cómo se repartieron recursos y experiencias.
Caso ficticio: en una práctica de carpintería se asignan funciones por género. La tarea exige que quien corte haya acreditado el uso seguro de una herramienta. Entre quienes acreditaron hay estudiantes de distintos géneros y otras personas aún necesitan entrenamiento. Corrige el reparto sin sustituir un estereotipo por la eliminación del requisito de seguridad. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.
Ver solución explicada
Respuesta: Asignaría el corte entre quienes acreditaron seguridad, sin usar género como sustituto, y ofrecería entrenamiento a quienes faltan. Las otras tareas se acordarían según preparación e intereses.
Criterios semánticos de aceptación: Eliminar el criterio de género; Conservar acreditación de seguridad para cortar; Ofrecer preparación sin excluir del aprendizaje. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Turnos para quienes ya acreditaron y práctica supervisada para los demás antes de evaluar nuevamente. Límites: No asignar corte sin preparación ni afirmar igual capacidad individual sin verificación. Por qué: La acreditación aporta evidencia pertinente; el género no la reemplaza.
Alineación curricular y fuentes
- Campo Ética, naturaleza y sociedades; Formación Cívica y Ética, Fase 6, columna de 2.º grado, pp. 103, 105. Núcleos locales C01, C10 derivados del catálogo. Los códigos C son internos, no códigos oficiales SEP. Agrupación de temas y casos: selección editorial parcial; los PDA por grado se contrastan en la fuente. No cubre el programa analítico completo. · Programa de Estudio para la Educación Secundaria: Programa Sintético de la Fase 6
- Plan 2022, §8.2.3, pp. 148–150: marco del campo Ética, naturaleza y sociedades y ciudadanía participativa. La lección es material original de apoyo parcial. · Secretaría de Educación Pública
Sigue por este pasillo
Practicar esto: Argumentar el respeto a identidades diversasPracticar esto: Detectar criterios injustos y brechas de género