Decidir en comunidad: diálogo, protección y consumo

Compruébalo ahora

1. Caso ficticio: dos grupos proponen mediación por el uso de un parque. Uno teme perder su horario y el otro necesita un espacio sin ruido para un taller. Ambos aceptan conversar; la persona ofrecida como mediadora administra el horario de uno de los grupos. Diseña condiciones para el encuentro y explica qué debe revisarse antes de celebrarlo. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: Comprobaría voluntariedad y seguridad y buscaría una persona mediadora sin interés en el horario de una parte; luego escucharía necesidades y opciones de espacio o tiempo con seguimiento.

   Criterios semánticos de aceptación: Usar aceptación del diálogo sin presumir igualdad de condiciones; Relacionar función de la mediadora y posible parcialidad; Proponer mediación imparcial y necesidades de ambas partes. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Acordar una persona distinta aceptada por ambos grupos y condiciones claras para revisar un acuerdo viable. Límites: No basta que la mediadora imponga su horario ni acusarla de mala intención por administrar el de una parte. Por qué: La función descrita puede afectar imparcialidad; existe voluntad pero falta revisar ese papel.

2. Caso ficticio: una campaña escolar quiere denunciar mensajes humillantes. Hay una persona adulta designada para recibir reportes en privado. El borrador publica capturas con nombres y espera medir el éxito por número de reenvíos. Corrige la difusión y propone un indicador de protección que no exponga a quienes pidieron ayuda. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: Retiraría capturas identificables de la difusión y enviaría solo lo necesario por el canal adulto privado. Mediría si quienes solicitan apoyo pueden acceder a él y si dejan de circular mensajes dañinos, sin publicar identidades.

   Criterios semánticos de aceptación: Distinguir canal reservado y difusión; Retirar exposición y reenvío de daño; Elegir indicador de apoyo o reducción del daño con privacidad. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Comunicar pautas generales y canal seguro, y recoger evaluación voluntaria anónima del acceso al apoyo. Límites: No usar número de reenvíos como prueba de protección ni guardar o circular material innecesario. Por qué: La publicación puede ampliar la humillación mientras el canal reservado permite actuar con menor exposición.

3. Caso ficticio: para una jornada se comparan botellas de un uso y jarras prestadas. El costo de las jarras es menor, pero necesitan lavado entre grupos. Ese día no habrá agua en el espacio de la jornada; una sala cercana sí puede preparar recipientes limpios antes de cada turno. Propón una decisión viable y explica qué dato adicional pedirías antes de atribuirle un impacto ambiental total. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: Usaría jarras si se acuerda preparar recipientes limpios en la sala cercana para cada turno; comprobaría traslado y uso. No afirmaría impacto total: pediría datos de fabricación, transporte y residuos para una comparación más amplia.

   Criterios semánticos de aceptación: Relacionar necesidad de lavado y recurso cercano; Plantear una logística viable, o alternativa viable con razones; Limitar conclusión ambiental a datos disponibles. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Elegir temporalmente botellas justificando falta de logística segura y prever otro ensayo; debe considerar la sala cercana y explicar por qué no basta. Límites: No exigir una opción como única opinión correcta ni deducir impacto completo de menor precio. Por qué: El costo no resuelve disponibilidad de uso ni todos los efectos; la alternativa depende de logística comprobable.

4. Caso ficticio: un chat acuerda comprar material para una campaña y pide votar. La compra puede pagarse con el fondo común sin aportaciones individuales. El formulario de voto publica quién recibe apoyo económico y una persona fue presionada para aceptar la compra. Propón dos cambios en el procedimiento y justifica cada uno con datos del caso. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: Separaría el voto de los datos de apoyo económico y ofrecería un medio reservado; detendría la presión y comprobaría que las personas puedan decidir libremente. El fondo común permite no exigir aportaciones personales.

   Criterios semánticos de aceptación: Relacionar financiación común y falta de necesidad de divulgar apoyos; Retirar datos privados de la votación; Atender presión y voluntariedad. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Rehacer la consulta sin datos económicos, con apoyo adulto si hace falta, y registrar solo la decisión y su justificación colectiva. Límites: No basta borrar nombres manteniendo información identificable ni tomar una firma presionada como voluntad. Por qué: Los dos problemas son diferentes: información innecesaria y coerción; corregir solo uno deja el otro abierto.