Evaluar proyectos accesibles y colaboración sustentable

Compruébalo ahora

1. Caso ficticio: un centro cambió su formulario de solicitud para que se pueda usar con teclado. Diez participantes completaron el trámite durante una prueba. La prueba se hizo con apoyo de una persona que leyó en voz alta las etiquetas que no se veían; al enviar apareció un comprobante que tampoco podía abrirse con el teclado. El objetivo es completar la solicitud y conservar constancia sin esa ayuda. Diseña una comprobación del recorrido completo, conserva lo que la prueba sí acredita y precisa qué debe revisarse antes de afirmar que se alcanzó el objetivo. Argumenta con los datos del caso. Se admiten soluciones diferentes que satisfagan las condiciones, sin relatar experiencias personales.

   Ver solución explicada

   Respuesta: La prueba acredita que diez personas enviaron la solicitud con esa ayuda. Probaría voluntariamente etiquetas, envío y acceso a la constancia con teclado, con posibilidad de detenerse y pedir apoyo; registraría dónde se requiere ayuda y ajustaría etiquetas y comprobante antes de repetir. No se acredita aún el recorrido autónomo completo.

   Criterios de aceptación: Distinguir trámite completado con ayuda y objetivo sin ayuda de lectura; incorporar etiquetas y comprobante a la prueba y al ajuste; reconocer el avance de diez envíos y limitar la conclusión de accesibilidad. No exige que nadie continúe sin apoyo ni que revele un diagnóstico. Se aceptan paráfrasis y otras soluciones viables que conserven esas relaciones; no se exige el modelo literal. Por qué: Un resultado parcial puede conservarse sin atribuir al formulario funciones que realizó otra persona ni omitir el último paso.

2. Caso ficticio: una campaña de reutilización pide a cada integrante llevar un recipiente comprado. El proyecto dispone de recipientes prestados y necesita también preparar avisos y registrar devoluciones. Quienes no compran uno quedan fuera de las decisiones sobre el proyecto. Propón una distribución solidaria de aportaciones y una condición de participación que cambie el procedimiento. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: Ofrecería recipientes prestados y aportaciones como avisos o registro, acordadas según condiciones. Todas las personas conservarían voz, compren o no un recipiente; revisaría participación y cargas.

   Criterios semánticos de aceptación: Relacionar préstamo y diversidad de tareas; Eliminar compra como condición de voz; Distribuir aportaciones pertinentes sin exposición de ingresos. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Un fondo común o turnos de apoyo acordados pueden ser válidos si no exigen compra individual ni pérdida de participación. Límites: No imponer idéntica aportación ni publicar quién no puede comprar; no quitar voz por recibir apoyo. Por qué: Hay recursos y tareas alternativas; la compra no es requisito necesario para colaborar.

3. Caso ficticio: una jornada registró diez bolsas de residuos antes del cambio y seis después. Las actividades y duración fueron las mismas. La asistencia bajó de cien a cincuenta personas; no se midió el residuo por actividad ni el tipo de material. Corrige la conclusión de éxito ambiental y propone datos que permitan valorar el cambio. No se pide calcular un porcentaje. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: Se recogieron menos bolsas en total, pero asistió la mitad de personas; no basta para atribuir mejora ambiental al cambio. Recogería tipo y cantidad de residuos en condiciones comparables, junto con uso de materiales y asistencia.

   Criterios semánticos de aceptación: Integrar descenso de residuos y de asistencia; Limitar atribución causal o éxito por actividad; Pedir datos comparables pertinentes sin cuenta exigida. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Observar un ensayo con asistencia y actividades comparables o medir residuos por actividad con materiales definidos. Límites: No concluir empeoramiento seguro solo por la relación de bolsas; tampoco suponer que una bolsa contiene igual residuo sin medirlo. Por qué: Los totales dependen de participación y características del residuo; no aíslan el efecto del proyecto.

4. Caso ficticio: un proyecto de acceso trasladó una actividad a un salón de entrada amplia. La prueba mostró que varias personas pudieron entrar. Las nuevas sesiones coinciden con el transporte de regreso de otro grupo y no se consultó ese horario. Redacta una evaluación que conserve el avance y proponga una revisión para la barrera pendiente. Explica tu respuesta con datos de este caso. Se admiten propuestas diferentes que cumplan los criterios; no se evalúan tus opiniones personales ni se pide contar una experiencia real.

   Ver solución explicada

   Respuesta: La entrada más amplia mejoró acceso para varias personas, pero el horario introduce otra barrera. Consultaría al otro grupo y probaría sesiones compatibles, verificando entrada y posibilidad de asistir.

   Criterios semánticos de aceptación: Conservar avance observado sin generalizarlo; Relacionar nuevo horario y transporte; Proponer consulta y revisión de ambas condiciones. Se aceptan todas las paráfrasis y cambios de orden que conserven esos significados; también otras propuestas viables que satisfagan todos los criterios y las restricciones del caso. Respuesta completa: cumple los tres criterios. Respuesta parcial: cumple uno o dos y debe completarse. La respuesta modelo no se exige como cadena literal. Ejemplo alternativo: Ofrecer turnos alternativos o reprogramar tras escuchar disponibilidad, midiendo si el grupo puede participar. Límites: No desechar la mejora física ni presentar acceso universal por quienes entraron; no exigir razones familiares públicas. Por qué: El acceso tiene varias condiciones; mejorar una no acredita resolver las restantes.