Lo que una fuente permite afirmar

Compruébalo ahora

1. Ver la ilustración

   Caso original ficticio. El acta del taller registra que dos grupos compartieron canciones elegidas por sus integrantes. Una alumna comenta que disfrutó una canción que no conocía. El cierre del acta propone preguntar a otros grupos qué desean compartir; esos grupos aún no participaron. Redacta una idea central para presentar el acta a otro salón y justifica el límite de esa síntesis. Autoevalúa con todos los criterios: se admiten paráfrasis y producciones diferentes que los cumplan.

   Ver solución explicada

   • Redactar una síntesis que reúna información pertinente de las fuentes.
   • Diferenciar el alcance de las observaciones y de las opiniones.
   • Justificar el límite elegido sin extender los datos a personas no consultadas.

   Respuesta: Dos grupos intercambiaron canciones y propusieron ampliar la conversación. La experiencia permite describir ese intercambio, sin atribuir una preferencia a los grupos que aún no participaron.

   El modelo relaciona sintetizar y delimitar con las condiciones del caso. «Toda la escuela prefiere las mismas canciones» excede tanto la participación como la opinión individual. No se exige identidad literal con el modelo; no basta nombrar el tema ni copiar un dato. Criterios de autocorrección: Redactar una síntesis que reúna información pertinente de las fuentes.; Diferenciar el alcance de las observaciones y de las opiniones.; Justificar el límite elegido sin extender los datos a personas no consultadas..

2. Ver la ilustración

   Caso original ficticio. El reporte del vivero escolar describe dos recipientes iguales con la misma cantidad de agua, uno al sol y otro en sombra. La medición corresponde a una sola tarde. Al final se registró menos agua en el recipiente al sol; no se hicieron otras mediciones. Escribe dos oraciones de divulgación para quienes no conocen el experimento: comunica el resultado y una pregunta pertinente para continuarlo. Autoevalúa con todos los criterios: se admiten paráfrasis y producciones diferentes que los cumplan.

   Ver solución explicada

   • Comunicar el resultado con las condiciones y el alcance de la prueba.
   • Distinguir una observación de una explicación que todavía requiere comprobación.
   • Proponer una pregunta investigable relacionada con el límite identificado.

   Respuesta: Esa tarde quedó menos agua en el recipiente que estuvo al sol que en el que estuvo en sombra. ¿Se mantendría esa diferencia si repitiéramos la comparación en otras tardes?

   El modelo relaciona explicar y diseñar comprobación con las condiciones del caso. Afirmar que la sombra impide cualquier pérdida de agua no se deduce de esta comparación. No se exige identidad literal con el modelo; no basta nombrar el tema ni copiar un dato. Criterios de autocorrección: Comunicar el resultado con las condiciones y el alcance de la prueba.; Distinguir una observación de una explicación que todavía requiere comprobación.; Proponer una pregunta investigable relacionada con el límite identificado..

3. Ver la ilustración

   Caso original ficticio. Una circular anuncia un intercambio de libros para el jueves y pide traer títulos el miércoles. El salón preparó etiquetas de colores. La encargada informa el martes que falta confirmar el espacio; solo el espacio autorizado permitirá realizarlo. Revisa el titular «Este jueves se realizó el intercambio». Escribe un titular y una entrada útiles para las familias con el estado actual. Autoevalúa con todos los criterios: se admiten paráfrasis y producciones diferentes que los cumplan.

   Ver solución explicada

   • Revisar el titular para que corresponda al estado de los hechos.
   • Conservar la información temporal y las condiciones necesarias del aviso.
   • Evitar inferencias no acreditadas al comunicar el estado actual del caso.

   Respuesta: El salón prepara un intercambio de libros pendiente de espacio. Se propone realizarlo el jueves y recibir títulos el miércoles, pero la encargada aún debe confirmar el lugar autorizado.

   El modelo relaciona revisar certeza y propósito con las condiciones del caso. Cambiar solo «se realizó» por «se realizará» mantiene una certeza que el caso no respalda. No se exige identidad literal con el modelo; no basta nombrar el tema ni copiar un dato. Criterios de autocorrección: Revisar el titular para que corresponda al estado de los hechos.; Conservar la información temporal y las condiciones necesarias del aviso.; Evitar inferencias no acreditadas al comunicar el estado actual del caso..

4. Ver la ilustración

   Caso original ficticio. Una entrevista recoge la opinión de Camila: el taller de cartón le dio ganas de crear otro objeto. La exposición contiene objetos de materiales distintos. El registro del taller describe una única sesión y no pregunta por los intereses de los demás asistentes. El borrador dice «El taller despertó la creatividad de sus asistentes». Corrígelo con una atribución y explica qué otra información haría falta para sostener ese alcance. Autoevalúa con todos los criterios: se admiten paráfrasis y producciones diferentes que los cumplan.

   Ver solución explicada

   • Reformular la atribución respetando quién habló y sobre qué experiencia.
   • Relacionar la corrección con un dato concreto del caso.
   • Indicar qué evidencia adicional permitiría ampliar el alcance.

   Respuesta: Camila cuenta que, después de esa sesión, quiso crear otro objeto. Para hablar del efecto en los demás asistentes habría que recoger sus experiencias; el registro no las contiene.

   El modelo relaciona corregir generalización y valorar evidencia con las condiciones del caso. Añadir «según el registro» no resuelve el salto: el registro no midió ese interés. No se exige identidad literal con el modelo; no basta nombrar el tema ni copiar un dato. Criterios de autocorrección: Reformular la atribución respetando quién habló y sobre qué experiencia.; Relacionar la corrección con un dato concreto del caso.; Indicar qué evidencia adicional permitiría ampliar el alcance..